【案情介紹】

　　2009年7月，李某某(女方)與薛某某(男方)結成夫妻。2010年5月開始，不斷有債主上門要債，李某某才知道薛某某長期混跡賭場并欠下了巨額賭債。2010年11月，李某某收到法院的4張傳票，債主錢某等人將她和薛劍強告上了法庭，債務總額達140余萬元。李某某憤而向薛劍強提出離婚。兩人辦理離婚手續，但是李某某依然需要出庭。

　　【一審判決】

　　理由 ：依據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第24條，認為債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當以夫妻共同債務處理;李曉英雖未在借款協議上簽字，但不能舉證證明薛劍強所借款項沒有用于夫妻共同生活，故仍有義務對債務承擔共同償還責任。據此，判決李曉英與薛劍強一起償還債務。

　　【二審判決】

　　李曉英提出上訴，二審法院以相同理由維持原判。

　　【重審判決】

　　一審法院對兩案作出改判，駁回原審原告錢某、周某的訴訟請求。改判的判決書支持了檢方的觀點，認為薛劍強借款賭博，不是他與李曉英的合意，所借款項沒有用于夫妻共同生活，因借款而形成的債務系薛劍強的個人債務，不應成為夫妻共同債務。

　　【律師說法】

　　成都沈輝律師觀點：

　　一、二審法院無視婚姻法第41條關于何為夫妻共同債務的規定，直接適用《婚姻法解釋(二)》第24條進行推定判決，屬于適用法律錯誤。如此，夫妻一方虛假債務、賭博等違法債務，都可能被認定為夫妻共同債務，這顯然不符合立法精神。此外，是否“為夫妻共同生活所負的債務”，應當由夫妻二人中的借款方對用于夫妻共同生活之積極事實舉證證明，而不應由非借款方對未用于夫妻共同生活之消極事實舉證證明。借款人不能舉證時，應由債權人舉證證明其借款屬于“為夫妻共同生活所負的債務”。因此，法院要李曉英來承擔舉證責任，是不適當的。