隨著網(wǎng)民規(guī)模的擴大、網(wǎng)絡(luò)信息容量的增加，“數(shù)字遺產(chǎn)”衍生的問題日益增多，數(shù)字遺產(chǎn)問題已經(jīng)切實地擺在了億萬網(wǎng)民面前。究竟，什么是數(shù)字遺產(chǎn)呢?

　　一、數(shù)字遺產(chǎn)的范圍

　　一般來說，數(shù)字遺產(chǎn)大致包括以下四類：第一類是用戶賬號密碼類，如常用的QQ號、MSN號、微博賬號、E-mail密碼等;第二類主要是文件與視頻，如網(wǎng)絡(luò)硬盤里的資料、個人網(wǎng)絡(luò)相冊、空間日記等;第三類是網(wǎng)游用戶配備的游戲裝備;第四類是Q幣等網(wǎng)站發(fā)行的虛擬貨幣。顯然，后兩類的財產(chǎn)性質(zhì)更為明顯。

　　二、數(shù)字遺產(chǎn)的特征

　　因為數(shù)字遺產(chǎn)是隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來而新出現(xiàn)的一個概念，我國法律尚未對其加以明確的界定。數(shù)字遺產(chǎn)中的部分具有財產(chǎn)的屬性，但又不同于傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)，具有一些新的特征。本文認(rèn)為，數(shù)字遺產(chǎn)最起碼應(yīng)具有如下四個方面的新特征。

　　1.虛擬性。數(shù)字遺產(chǎn)依托于互聯(lián)網(wǎng)，以數(shù)字信息的形式存在于網(wǎng)絡(luò)或網(wǎng)絡(luò)硬盤中，并未占據(jù)真實的物理空間，故其具有虛擬性毋庸置疑;但部分?jǐn)?shù)字遺產(chǎn)如網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、Q幣可以通過現(xiàn)金購買或通過網(wǎng)絡(luò)交易轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，數(shù)字遺產(chǎn)具有從虛擬物轉(zhuǎn)化為有體物的可能性。

　　2.私密性。或許數(shù)字遺產(chǎn)產(chǎn)生的最大動力即是其具有的私密性，很多用戶正是因為互聯(lián)網(wǎng)對個人的隱私提供了有效保護而樂此不疲，這與普通意義上的財產(chǎn)一般可以通過適當(dāng)途徑進行查詢顯然不同。

　　3.占有主體的雙重性。數(shù)字遺產(chǎn)是基于網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)運營商、網(wǎng)游開發(fā)商搭建服務(wù)平臺，網(wǎng)絡(luò)用戶通過特定賬號和密碼登錄后占有、使用、支配和處分形成的，某種意義上是網(wǎng)絡(luò)運營商和用戶共同創(chuàng)造的，雙方的權(quán)利義務(wù)通過網(wǎng)絡(luò)運營商事先擬定的服務(wù)協(xié)議予以調(diào)整和規(guī)范。

　　4.同種類的數(shù)字遺產(chǎn)可行使權(quán)利的差異性。正是因為上述的數(shù)字遺產(chǎn)是在網(wǎng)絡(luò)運營商搭建特定的服務(wù)平臺的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，所以相同種類的數(shù)字遺產(chǎn)可能因為網(wǎng)絡(luò)運營商提供的服務(wù)協(xié)議內(nèi)容的不同，導(dǎo)致繼承者可行使權(quán)利的差異性，這與普通意義上的財產(chǎn)其權(quán)能由法律統(tǒng)一規(guī)定明顯不同。

　　三、數(shù)字遺產(chǎn)的法律屬性

　　在國內(nèi)，以網(wǎng)絡(luò)游戲裝備被盜引發(fā)訴訟為契機，引起了法學(xué)界對虛擬財產(chǎn)的關(guān)注。關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律屬性，從大的方面說，有“非財產(chǎn)說”和“財產(chǎn)說”之爭。

　　堅持虛擬財產(chǎn)并非財產(chǎn)的觀點認(rèn)為，虛擬物品僅是電子數(shù)據(jù)，不是嚴(yán)格意義上的法律范疇上的財產(chǎn)，不受法律的保護。“非財產(chǎn)說”顯然已經(jīng)與社會大眾的認(rèn)知相沖突，也為司法實踐所否定。2005年1月，上海的程某利用擔(dān)任上海某公司游戲中心客戶服務(wù)部組長的職務(wù)便利，將300余個“上游棋牌”用戶的賬號和密碼復(fù)制到自己的計算機內(nèi)，后辭職。2005年3月，程某將上述用戶賬號、密碼及1500余萬枚價值人民幣共3萬余元的游戲金幣出售謀利達1.3萬元。后被法院判決成立職務(wù)侵占罪。

　　持“財產(chǎn)說”的觀點認(rèn)為，虛擬物品屬于財產(chǎn)，應(yīng)該納入到法律的保護之中。2003年“網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)第一案”—李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案中，一審法官在解釋為什么支持原告關(guān)于虛擬財產(chǎn)的權(quán)利主張時說：“關(guān)于丟失裝備的價值，雖然虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財產(chǎn)的一種，獲得法律上的適當(dāng)評價和救濟。”所以，“財產(chǎn)說”應(yīng)該是法學(xué)理論和實務(wù)界較為一致的觀點。但是，對于虛擬財產(chǎn)擁有人的權(quán)利屬性目前仍存在較大的爭議，主要有知識產(chǎn)權(quán)法、債權(quán)說、物權(quán)法和新型財產(chǎn)權(quán)說等幾種觀點。本文認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)兼具上述三種財產(chǎn)權(quán)的部分特征，將其界定為獨立的新型財產(chǎn)權(quán)較為適當(dāng)。