案情

　　2011年7月的一天，一起三車相撞的交通事故造成曹先生等8人受傷，曹先生因傷住院兩個(gè)多月。而此時(shí)的曹先生已經(jīng)是準(zhǔn)爸爸。后經(jīng)鑒定，曹先生傷情屬八級(jí)和十級(jí)兩種傷殘。曹先生住院期間，懷孕的妻子順利生下女兒樂樂。因賠償事宜協(xié)商未果，曹先生于2012年3月將三輛車的駕駛員、車主以及三輛車參保的三家保險(xiǎn)公司都告上法庭。除要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用外，還要求被告給付女兒樂樂被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

　　審判

　　庭審中，原被告雙方就樂樂是否應(yīng)當(dāng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)展開激勵(lì)辯論。被告堅(jiān)持認(rèn)為，原告曹先生在事故中受傷雖是事實(shí)，但事故發(fā)生時(shí)，樂樂并未出生，還不具備民事權(quán)利能力，也未被原告實(shí)際扶養(yǎng)，因此不該認(rèn)定為被扶養(yǎng)人，也不能獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求于法無據(jù)。原告曹先生則認(rèn)為，自己因車禍致殘，對(duì)子女撫養(yǎng)有較大影響，被告理應(yīng)賠付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然在事故發(fā)生時(shí)曹先生女兒樂樂并未出生，但實(shí)際已存在于母體，雖樂樂不具有權(quán)利主體資格，但在訴訟時(shí)效內(nèi)樂樂已經(jīng)出生，已經(jīng)成為曹先生的實(shí)際被扶養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償。最終，法院采納了原告意見，作出上述判決。

　　法官說法

　　承辦該案的法官指出，司法解釋明確規(guī)定，“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬”，該解釋對(duì)于被扶養(yǎng)人并未作出“事故發(fā)生時(shí)受害人實(shí)際扶養(yǎng)”的界定。本案中，雖然曹先生發(fā)生交通事故時(shí)，樂樂仍在母體孕育過程中，但曹先生被鑒定為傷殘時(shí)，樂樂已經(jīng)出生，已成為具有民事權(quán)利能力的民事主體，依法享有法定的被撫養(yǎng)權(quán)，其撫養(yǎng)費(fèi)用必然要實(shí)際發(fā)生。而曹先生因交通事故致殘喪失部分勞動(dòng)能力，致使扶養(yǎng)子女的能力降低，這必然損害了樂樂本應(yīng)享有的正常的被撫養(yǎng)權(quán)。樂樂成了交通事故的間接受害者，所以有權(quán)要求侵權(quán)人根據(jù)其父親曹先生的傷殘程度賠償相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)損失。法院判決，凸顯了民法中的公平原則以及有損害必有救濟(jì)的侵權(quán)法理念。