【基本案情】

　　荊華華與李錚系夫妻關系，雙方于2006年8月16日登記結婚。2007年1月15日，李錚(乙方)與賣方王銘月(甲方)簽訂《房地產買賣合同》，合同約定：李錚購買王銘月位于某區的樓房一套。雙方在合同中約定的房屋價款為177849元，但實際交易價款為377849元。李錚于2007年1月1日先行支付購房定金2萬元。同月24日，李錚向王銘月支付購房款16萬元，支付方式是將現金存入王銘月指定的戶名為“楊智堡”的賬戶內。同日，李錚向稅務部門繳納稅款12449.42元。李錚稱，上述兩次交付給王銘月的18萬元，其中177849元屬于房款首付款，由于李錚承擔了所有房屋交易的稅款，故待手續辦理完畢后，王銘月將剩余2151元返還給了李錚。上述手續辦理完當天，李錚獲得了房屋產權證。為支付上述價款，李錚之母尹玉香分別于2007年1月10日和24日向李錚的賬戶轉入1萬元和16.5萬元。2007年1月29日，李錚以上述房屋為抵押，向銀行貸款20萬元，用于向王銘月支付剩余房款。從2007年2月開始至今，李錚逐月以自己的工資收入償還上述貸款。

　　另查，該樓房屬于經濟適用住房。荊華華不具備該市戶口，李錚屬于本市戶口，具備購買經濟適用住房條件。審理中，尹玉香出庭陳述，表示自己為李錚出資的17.5萬元，系自己為李錚個人出資購房，屬于對李錚個人的贈與。

　　【案件焦點】

　　涉案房屋是否屬于夫妻共同財產。

　　【法院裁判】

　　人民法院經審理認為：涉案房屋系原告荊華華和被告李錚在婚姻關系存續期間購買，但購房首付款系李錚之母尹玉香支付，并且房屋產權登記在李錚名下，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第七條的規定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。故涉案房屋應當屬于李錚的個人財產，原告荊華華要求確認為夫妻共同財產，本院不予支持。應當指出，由于在購房過程中所支付的稅款及之后的房屋貸款系原被告利用夫妻共同財產支付，故如果以后原被告出現離婚情形，離婚時房屋所有權人應當給予另一方補償。

　　人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第十八條，作出如下判決：駁回原告荊華華的訴訟請求。