美國(guó)法學(xué)家龐德指出，“在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，大部分社會(huì)財(cái)富是由合同構(gòu)成的。”
最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明大法官也認(rèn)為，“隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股權(quán)已逐步成為社會(huì)財(cái)富的重要法律表現(xiàn)形式”[1]。
近年來，中國(guó)內(nèi)地的離婚案件數(shù)量大幅度攀升。幾乎與改革開放同步，自1976年開始，全國(guó)法院系統(tǒng)受理的離婚案件數(shù)量每年都在100萬(wàn)件以上。其中，2006年至2008年，婚姻案件略有上升，三年共審結(jié)361.78萬(wàn)件，年均120.59萬(wàn)件。2009年，全國(guó)法院受理包括婚姻家庭在內(nèi)的涉及民生案件201.6萬(wàn)件[2]，其中，婚姻家庭案件占了半壁江山。根據(jù)調(diào)查，離婚高峰無論男女均發(fā)生在35-49歲年齡段,占總離婚人數(shù)的60.61%，而這一時(shí)期，正值人生創(chuàng)業(yè)的黃金時(shí)期。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，由于離婚導(dǎo)致的股權(quán)分割及其它涉及股權(quán)糾紛案件日益增多。以上海為例，根據(jù)2009-2010年抽查案件的統(tǒng)計(jì)，100個(gè)離婚案件中，已有近21件直接或間接涉及到股權(quán)的分割，占到所有離婚案件數(shù)量的21%。在21件離婚案件中，有限公司股權(quán)分割占了13件占61.9%，股份公司（含上市公司）股權(quán)分割案件6件占28.6%，股票期權(quán)案件2件占9.5%。
從司法實(shí)踐來看，離婚引發(fā)的股權(quán)爭(zhēng)議，大部分爭(zhēng)議為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（2008年3月之前為股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛），其后分別為股東所有者權(quán)益確認(rèn)糾紛（主要指利用司法會(huì)計(jì)手段界定配偶一方名下股權(quán)價(jià)值，不為單獨(dú)案由）、股東身份確權(quán)糾紛（含股權(quán)確認(rèn)糾紛及股東出資糾紛）、股權(quán)質(zhì)押糾紛。與此相對(duì)應(yīng)，離婚案件中，因股權(quán)分割導(dǎo)致糾紛常見類型分別如下：
1、因一方擅自將自己或自己與配偶雙方名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛；
2、因配偶雙方對(duì)于一方或雙方持有的股權(quán)價(jià)值分歧導(dǎo)致的糾紛；
3、因一方為隱名股東或?qū)境鲑Y引發(fā)的股東身份確權(quán)產(chǎn)生的爭(zhēng)議；
4、因一方利用股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保導(dǎo)致股東權(quán)益減損、滅失，或可能減損、滅失釀成的糾紛。
5、因一方開設(shè)BVI公司隱化股東身份、或轉(zhuǎn)移共同股權(quán)價(jià)值引發(fā)的糾紛。
6、因公司IPO、上市融資導(dǎo)致配偶一方名下持股數(shù)量變化引發(fā)的糾紛。
一、離婚股權(quán)分割的實(shí)質(zhì)
1、“股權(quán)分割”的法律規(guī)定
（1）婚姻法《司法解釋（二）》
目前，對(duì)于夫妻離婚股權(quán)分割的相關(guān)規(guī)定，主要集中在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（二）》）第十六條，但該條，僅限于有限責(zé)任公司的分割，且同時(shí)僅限于夫妻一方為持股股東、另一方并非為持股股東的情況，而對(duì)于股份有限公司股權(quán)的分割、以及夫妻雙方持股或一方為隱名股東的股權(quán)分割，法律目前并沒有規(guī)定。
（2）《婚姻法司法解釋（三）》
雖然最高人民法院即將頒布《婚姻法司法解釋（三）》，但從該司法解釋的征求意見稿來看，對(duì)于公司股權(quán)的分割，也并未詳細(xì)涉及[3]。
（3）《婚姻法司法解釋（二）、（三）》的交叉與沖突
有一定爭(zhēng)議的在于：
司法解釋三第六條：第六條 夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的孳息或增值收益，應(yīng)認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；但另一方對(duì)孳息或增值收益有貢獻(xiàn)的，可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)司法解釋三的規(guī)定，一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的增值收益，應(yīng)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
但婚姻法司法解釋二（2003年頒布）第十一條 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的"其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)"： （一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；
因此，根據(jù)婚姻法司法解釋二的規(guī)定，婚前財(cái)產(chǎn)婚后的收益（含增值應(yīng)為共同財(cái)產(chǎn)）。這二條法律規(guī)定實(shí)施后意義重大，特別是司法解釋三，對(duì)于婚前股權(quán)婚后增值（包括上市）的法律適用，具有重大意義。
而《婚姻法》第十七條規(guī)定：“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益”為共同財(cái)產(chǎn)，并未明確是“婚前還是婚后”的限制，前條描述是：“第十七條　夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有”。
目前，司法解釋（三）還未實(shí)施，這一條在不在還不知道；具體問題和案例還沒有暴露，但不可回避的是，這一條絕對(duì)以后是引發(fā)爭(zhēng)議、特別是股權(quán)分割案件中，必然要遇到的問題。如果有機(jī)會(huì)，我會(huì)和最高院起草負(fù)責(zé)起草司法解釋的法官再次探討這個(gè)問題。
在婚姻法司法解釋（二）中，第十六條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：
（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；
（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。　
用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。
可見，目前我國(guó)的法律規(guī)定，僅規(guī)定配偶一方持有限公司股權(quán)的分割處理，而對(duì)于雙方在公司持股、股份公司股權(quán)分割并沒有具體的規(guī)定。那么，在司法實(shí)踐中，法院如何處理這些股權(quán)分割糾紛的呢？根據(jù)筆者的代理經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)研究，目前，法院在處理這些類型股權(quán)分割時(shí)，往往直接依據(jù)或參照《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)公司法》中的相關(guān)條款處理，而不去重點(diǎn)考量夫妻財(cái)產(chǎn)分割時(shí)的人身屬性和特點(diǎn)。比如，對(duì)于有限公司中的配偶雙方持股，在離婚案件中一般不會(huì)直接處理，而告之當(dāng)事人另案依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定訴訟解決股東爭(zhēng)議。而對(duì)于股份公司（包括上市公司），由于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不涉及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故而法院一般直接按當(dāng)事人的離婚協(xié)議、或直接裁決分割股份數(shù)，由當(dāng)事人直接持相關(guān)裁決書辦理非證券交易過戶登記手續(xù)、再由公司發(fā)布公告，而不必征求其它股東的意見。當(dāng)然，實(shí)踐中也出現(xiàn)了諸如“股份公司可否在章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓”之類的問題，以直接影響夫妻股權(quán)分割。
2、“股份”、“出資”與“股權(quán)”
夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割，涉及到的“股權(quán)”到底是一個(gè)什么概念？
有的學(xué)者認(rèn)為，“股權(quán)”即為“股東權(quán)”（Shareholder’s right），是指“股份有限公司的股東基于股東資格而享有的、從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利”。
《中華人民共和國(guó)公司法》第4條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”
從學(xué)者的定義和法律的規(guī)定來看，“股權(quán)”作為一種權(quán)利，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性。
而“股份”與“股權(quán)”顯然不同。
有學(xué)者認(rèn)為，“股份是公司持有的、公司資本的基本構(gòu)成單位，也是劃分股東權(quán)利義務(wù)的基本構(gòu)成單位。”
最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為[4]，股權(quán)依附于股份而存在，無股份自無股權(quán)可言；“股權(quán)”與“股份”的關(guān)系，類似于“物權(quán)”與“物”的關(guān)系。
而在有限責(zé)任公司中，有的當(dāng)事人經(jīng)常混淆“出資”與“股權(quán)”的定義，甚至老《公司法》也將“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”定義為“出資轉(zhuǎn)讓”，造成現(xiàn)行《婚姻法司法解釋（二）》與現(xiàn)行《公司法》的不統(tǒng)一。但是無論股權(quán)是以股份還是以出資額或者是以盈虧分?jǐn)傊壤齺肀憩F(xiàn)，凡對(duì)股份、出資份額、盈虧分?jǐn)傊壤葥碛袡?quán)利與義務(wù)的所有權(quán)人，皆可視為股東之列[5]。
3、“股權(quán)”分割實(shí)質(zhì)辨析
問題在于，離婚時(shí)，配偶之間分割的到底是公司的“股份”、“出資”、還是公司的“股權(quán)”呢？對(duì)于這一問題，實(shí)踐中當(dāng)事人往往存在誤區(qū)，他們往往將注意力集中在配偶一方在公司股權(quán)的持股比例或數(shù)量上、往往糾葛于股權(quán)所體現(xiàn)的股權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，而忽視了“股權(quán)”所附載的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。換句話說，股權(quán)包括“自益權(quán)”和“共益權(quán)”，離婚時(shí)的股權(quán)分割當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依法包括這二種權(quán)力的重新調(diào)整與分配，而不僅僅限于股權(quán)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，絕大多數(shù)的離婚案件，在股權(quán)分割時(shí)，往往僅衡量“自益權(quán)”的權(quán)利價(jià)值，而對(duì)于“共益權(quán)”是否有價(jià)置于忽略之中。
從另一個(gè)角度來看，按此邏輯，在夫妻的婚姻關(guān)系存續(xù)期間之內(nèi)，一方持有公司“股權(quán)”，如果配偶共有的是“股權(quán)”而非單單共有“股份”，則該“股權(quán)”共有，則夫妻雙方均對(duì)股權(quán)的“共益權(quán)”和“自益權(quán)”享有同等的權(quán)利。那是否意味著名下未持股配偶一方也有權(quán)利參與公司的經(jīng)營(yíng)管理之中呢？對(duì)于這個(gè)問題，目前的法律體系顯然沒有直接和明確的答案。
從司法實(shí)踐理解，未持股配偶一方享有的“共益權(quán)”則必須通過其財(cái)富“代理人”持股配偶一方行使，不能直接以自己的名義向公司主張權(quán)利。夫妻雙方以一方名義投資公司，這一行為就表明了夫妻之間“家事的委托與代理”，否則，合同交易與公司治理將會(huì)變得繁瑣不堪，將不利于市場(chǎng)交易與流轉(zhuǎn)。再進(jìn)一步闡述，筆者的觀點(diǎn)是，配偶一方名下的“股權(quán)”若共有，則對(duì)夫妻關(guān)系范圍之內(nèi)而言，夫妻雙方均享受股權(quán)所體現(xiàn)的“自益權(quán)”與“共益權(quán)”；對(duì)夫妻關(guān)系范圍之外而言，則持股一方配偶基于夫妻之間的“家事代理權(quán)”而享有對(duì)外表決權(quán)與處份權(quán)，除非基于合同無效的理由，未持股配偶一方不得主張自己的“股權(quán)”受到侵害，或以行使“股東權(quán)”為由，參與合同與公司事務(wù)中。至于持股配偶一方損害未持股配偶一方的權(quán)利，則是夫妻之間內(nèi)部的法律關(guān)系的協(xié)調(diào)，夫妻可以在婚姻關(guān)系存續(xù)期間或離婚時(shí)主張索賠，而與他人無關(guān)。
同樣，離婚時(shí)，配偶分割的同樣是公司“股權(quán)”，而不僅是對(duì)公司的“出資”及“出資”所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更非“公司資產(chǎn)”。換言之，不僅分割經(jīng)濟(jì)利益，還要分割經(jīng)營(yíng)權(quán)利，只不過，這種分割，要在法律規(guī)定的條件之下、即保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之下分割。與繼承不同，離婚時(shí)的股權(quán)不能當(dāng)然分割，而繼承時(shí)的股權(quán)除公司章程另有限制外，當(dāng)然繼承[6]。若其它股東放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即視為同意未持股配偶一方分得經(jīng)濟(jì)利益甚至行使公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。
二、離婚中的股權(quán)確認(rèn)及股東出資
研究離婚案件中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，必然先要學(xué)習(xí)和研究股權(quán)取得。實(shí)踐中，配偶一方是否擁有股權(quán)，往往是解決股權(quán)分割或轉(zhuǎn)讓的前提條件，基于以下理由，離婚中可能產(chǎn)生股權(quán)確認(rèn)糾紛：
其一，配偶一方實(shí)際以隱名股東經(jīng)營(yíng)公司并持有公司的股權(quán)
其二，配偶一方或雙方曾以共有財(cái)產(chǎn)向公司投資，但名子并未登記于公司股東名冊(cè)。
其三，雖然配偶一方被登記于公司工商登記中，但該配偶一方聲稱其僅為“掛名”股東。
股權(quán)確認(rèn)糾紛并不只出現(xiàn)在股東之間或股東與其他投資者之前，在離婚糾紛中，也會(huì)出現(xiàn)在配偶之間。通常的情況是，配偶另一方主張配偶一方實(shí)際投資并經(jīng)營(yíng)著公司，只是沒有辦理工商登記而已（或是出于隱匿財(cái)產(chǎn)的目的刻意為之）；而另一方則對(duì)此予以否認(rèn)，或置之不理。
（一）配偶之間的“股權(quán)確認(rèn)”爭(zhēng)議及解決途徑
1、隱名股東概念
關(guān)于何謂“隱名股東”，目前法律并無定論。即使在今年2月份剛剛頒布的最高院《公司法》司法解釋（三）中，也沒有明確引用“隱名股東”這個(gè)概念。如果說最高院曾經(jīng)使用過，也是在2003年12月公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）征求意見稿》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）第19條作了相關(guān)規(guī)定[7]，但并不能以此推斷隱名股東的確立。對(duì)于“隱名股東”的定義，有的學(xué)者認(rèn)為，“出資人為了規(guī)避法律或出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或以他人名義出資，一般被稱為隱名股東。與之相對(duì)應(yīng)記載于工商登記材料上的股東則為顯明股東[8]。”不過，對(duì)于這些，最高院的司法解釋（三）有足夠的條文加以陳述。
2、對(duì)于配偶一方是否“隱名股東”的法律確認(rèn)
（1）《公司法司法解釋（三）》的最新規(guī)定
我們先看一下最新頒布的《公司法司法解釋（三）》的相關(guān)條款：
公司法司法解釋（三）第25~27條這三個(gè)條款中。其中：
第二十五條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。 
該條款，以“實(shí)際出資人”的表述，確定了所謂“隱名股東”的合法權(quán)益。
第二款：前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。 
該條款，確保了實(shí)際出資人與名義出資人二者之關(guān)協(xié)議關(guān)系的合法性。即在二者內(nèi)部協(xié)議的效力上，最高院明確了協(xié)議合法的效力性質(zhì)。
第三款：實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。 
該款實(shí)際上是解決名義出資人、實(shí)際出資人與其它股東關(guān)系的條款，明確比照“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”來解決“隱名”變“顯名”的問題。
有意思的是，我們婚姻律師在辦理涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、或股權(quán)分割糾紛中，往往遇到的情況是，實(shí)際出資人不去主張名義出資人名下股權(quán)利益，而實(shí)際出資人的配偶一方要積極主張，那么，能否能以實(shí)際出資人、名義出資人為共同被告，或以名義出資人為被告、實(shí)際出資人為第三人，主張確認(rèn)或分割名義出資人名下的股份收益呢？這個(gè)問題，理論上是可行的，可能在實(shí)踐操作上有難度，目前，本代理律師還沒有類似的操作，也沒有看到類似的判例。公司法司法解釋（三）以后有實(shí)施中，我們盼望有類似的案例早些出現(xiàn)。
另外，《公司法司法解釋（三）》：
　　第二十六條 名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。 
《物權(quán)法》第一百零六條是什么呢：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)： 

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的； 

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓； 

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。 

受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。 

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。
　　《公司法司法解釋（三）》第26條還規(guī)定，“名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”那么作為配偶是否可以單獨(dú)行使該訴權(quán)、還是只能以賠償損失為據(jù)向?qū)嶋H出資人的配偶另一方在離婚時(shí)主張追償呢？我們還在還不能有明確的答案，不過，希望廣大律師積極行動(dòng)，創(chuàng)新維權(quán)。
　　《公司法司法解釋（三）》在第二十七條還規(guī)定了名義出資人的連帶義務(wù)，即“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”
那么，實(shí)際出資人賠償?shù)倪@個(gè)損失，是否應(yīng)算為夫妻共同債務(wù)？由共同財(cái)產(chǎn)共同支付呢？我想，答案應(yīng)該是肯定的。
（2）之前其它省市高院的相關(guān)解答
如果我們不考慮司法解釋（三），來看看過去，我國(guó)部分省市高院的司法解答，是如何來確認(rèn)隱名股東的：
上海市高級(jí)人民法院規(guī)定：“有限責(zé)任公司半數(shù)以上其他股東明知實(shí)際出資人出資，并且公司一直認(rèn)可其以實(shí)際股東的身份行使權(quán)利的，如無其他違背法律法規(guī)規(guī)定的情形，人民法院可以確認(rèn)實(shí)際出資人對(duì)公司享有股權(quán)[9]。”
另有北京市高級(jí)人民法院[10]及江蘇省高級(jí)人民法院[11]也有相關(guān)的規(guī)定。
結(jié)合以上綜合規(guī)定筆者認(rèn)為，在離婚股權(quán)分割中，若：
其一、出資人與他人有出資協(xié)議或“代持”協(xié)議；
其二、半數(shù)以上其他股東明知實(shí)際出資人的出資；
其三、公司已經(jīng)認(rèn)可其以股東身份行使權(quán)利；
其四、無其它違背法律、法規(guī)的情景。
若符合以上四點(diǎn)，配偶一方“隱名持股”的股東身份即已符合法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件
（3）配偶另一方是否可以自己的名義提起“股東確認(rèn)糾紛”？
對(duì)此問題，由于至今沒有明確的法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，導(dǎo)致在實(shí)踐中各地法院觀點(diǎn)不一。從目前來看，對(duì)此問題的操作主要分二種情況：
第一種：配偶一方系“隱名股東”，但并非構(gòu)成“隱名轉(zhuǎn)顯名”的條件。在該種情況下，法院一般會(huì)本著“離婚案件的處理，一般不涉及第三方實(shí)體義務(wù)”的原則，就配偶一方與第三人達(dá)成的“持股協(xié)議”而享有的信托權(quán)利義務(wù)在離婚案件中不予處理，告之主張方另案訴訟。
第二種：配偶一方系“隱名股東”，且符合上述的股東身份確認(rèn)的實(shí)體條件，在配偶一方不主動(dòng)確權(quán)分割的情況下，配偶另一方能否直接起訴要求確認(rèn)配偶一方的股東身份？對(duì)此，由于仍然沒有明確的法律規(guī)定，因此，司法實(shí)踐中又分二種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，基于“合同相對(duì)方”的原則，由于配偶另一方并非公司股東，公司股東權(quán)利義務(wù)不及于配偶另一方，因此，配偶另一方無權(quán)訴求確認(rèn)配偶一方的股東身份權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于婚姻法中的夫妻財(cái)產(chǎn)共有制考慮，結(jié)合公平、正義的法律精神，加之配偶另一方訴求并不對(duì)公司股東構(gòu)架造成直接影響，應(yīng)允許配偶另一方訴求法院確認(rèn)配偶一方股東身份。以上二種觀點(diǎn)之爭(zhēng)，尚需最高人民法院作出相關(guān)司法解釋放可平息，但目前尚未定論。
（二）配偶之間對(duì)公司“出資”行為的法律定性
隨著理財(cái)手段的多樣化以及公司融資形式的豐富，當(dāng)前離婚案件中還出現(xiàn)了配偶一方對(duì)公司“出資”的現(xiàn)象。在處理此類情況時(shí)，該筆“出資”性質(zhì)如何認(rèn)定，是向公司借款，還是繳納了作為股東的出資義務(wù)從而成為公司股東？
1、是“出資”還是“借款”的性質(zhì)如何認(rèn)定。
（1）是借款的情形。
配偶一方向公司提供錢款后，公司收款但未交付出資證明，也未記載于股東名冊(cè)，未修改公司章程、進(jìn)行工商變更登記，配偶一方也未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理。這種情況下，配偶一方的錢款給付行為，一般會(huì)被認(rèn)定為“借款”而非“出資”。
（2）是出資的情形。
配偶一方出資后，公司讓其參加股東會(huì)并分配利潤(rùn)，可以成為認(rèn)定是否“出資”的依據(jù)。配偶一方交付錢款后，參加股東會(huì)、參與公司經(jīng)營(yíng)決策、接受利潤(rùn)分配等，則可以認(rèn)定其對(duì)公司的出資不是借款，而不必一定進(jìn)行公司注冊(cè)資本和股東變更登記。公司注冊(cè)資本和股東變更登記是公司資本變更的法寶程序，并不是入資或增資協(xié)議的生效要件[12]。
2、確認(rèn)錢款給付性質(zhì)后的權(quán)利救濟(jì)措施。
（1）是借款的情形。
律師根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，初步確認(rèn)配偶一方向公司提供錢款的性質(zhì)系“借款”后，由于該款項(xiàng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，配偶任何一方均可成為向公司主張還款的權(quán)利主體。在配偶一方不積極的情況下，筆者認(rèn)為，配偶另一方可以自己的名義，以公司為被告、以配偶另一方為第三人，向法院提起返款訴訟。法院在審理時(shí)，會(huì)根據(jù)原告提交的證據(jù)，首先確認(rèn)配偶一方給付公司錢款的性質(zhì)是否是借款，然后再據(jù)以判決。
（2）是出資的情形。
如果律師初步確認(rèn)配偶一方向公司提供錢款的性質(zhì)系“出資”，則不能直接提起欠款訴訟從而追訴權(quán)利。配偶一方構(gòu)成“出資”，具有實(shí)質(zhì)股東身份，該“出資”即轉(zhuǎn)為公司財(cái)產(chǎn)，配偶另一方可按配偶一方的股東身份主張分割股東權(quán)益。
（三）是股東還是“掛名”股東的性質(zhì)認(rèn)定
實(shí)踐中，律師不能從工商局調(diào)出對(duì)方當(dāng)事人身為“股東”的工商檔案就認(rèn)為萬(wàn)事大吉，從而以為足夠應(yīng)對(duì)對(duì)方主張“掛名股東”的抗辯。若配偶一方雖然在公司持股、雖然在工商登記中被列為股東，甚至在公司股東名冊(cè)上榜上有名，但這并非都足以推翻配偶一方“掛名股東”的抗辯理由。
1、工商登記不能單獨(dú)確認(rèn)配偶一方“股東”的身份。
雖然工商登記對(duì)外具有絕對(duì)“對(duì)抗力”，但其效力一般只及于與公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來或與公司、公司股東交易的第三方，而在公司內(nèi)部、包括股東身份確認(rèn)的糾紛中，工商登記的效力則大大降低，工商登記為證權(quán)登記效力，而非設(shè)權(quán)登記效力。因此，在認(rèn)定股東身份權(quán)糾紛中，工商登記作為證據(jù)的證明力有限。
2、配偶一方的出資憑證、驗(yàn)資報(bào)告或中介機(jī)構(gòu)的審計(jì)報(bào)告不足以證明其履行了出資義務(wù)。
在工商登記的材料中，必然有配偶一方出資的驗(yàn)資報(bào)告、出資憑證，這些材料，不必然作為法院認(rèn)定配偶一方股東身份的絕對(duì)依據(jù)。因?yàn)椋鲜鲎C據(jù)并不具有完全的證明力。股權(quán)投資的驗(yàn)資報(bào)告，其證據(jù)屬性為書證而非司法機(jī)關(guān)委托審計(jì)部門出具的鑒定結(jié)論。驗(yàn)資報(bào)告未能直接、充分地證明出資的事實(shí)，因此，不能作為定案依據(jù)[13]。
3、律師在認(rèn)定“掛名股東”定性問題時(shí)應(yīng)注意的問題。
（1）“代持”協(xié)議的真實(shí)性。
若配偶一方主張股權(quán)實(shí)際為“代持”，自己實(shí)際為“掛名股東”，首先必然要有一份“代持”協(xié)議，該協(xié)議的客觀真實(shí)性，必然為律師首要考慮的問題。對(duì)于該“代持”協(xié)議形成的時(shí)間、協(xié)議內(nèi)容等均要認(rèn)真審核，很必要時(shí)，可啟動(dòng)司法文檢鑒定程序。
（2）結(jié)合本案其它情況綜合認(rèn)定。
公司內(nèi)部股東名冊(cè)的記錄、公司章程的簽名、其它股東對(duì)于“隱名”股東身份是否認(rèn)可、“掛名股東”是否直接以自己的名義分配利潤(rùn)，是否直接行使公司的經(jīng)營(yíng)管理等內(nèi)容，都是衡量配偶一方是否只是“掛名”股東的參照依據(jù)，律師可以圍繞以上證據(jù)和事實(shí)在法庭上進(jìn)行主張或抗辯。
律師應(yīng)注意的是，在處理離婚案件中，若涉及“隱名”、“掛名”股東之爭(zhēng)，要注意選擇管轄法院，有條件的應(yīng)爭(zhēng)取選擇對(duì)自己一方當(dāng)事人可能最為有利的管轄區(qū)域。在轟動(dòng)一時(shí)的“上市公司前高層打贏離婚上訴官司8億身家免平分”的楊某與馬某離婚案[14]中，即由于管轄法院的選擇不同，造成相差數(shù)億元的共同財(cái)產(chǎn)分割的不同離婚判決。
三、配偶一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓股權(quán)的效力認(rèn)定
股權(quán)轉(zhuǎn)讓，時(shí)下已成為夫妻轉(zhuǎn)移、隱匿共有財(cái)產(chǎn)最重要的“合法”形式。特別是對(duì)于擁有巨額共同財(cái)產(chǎn)的家庭來說，之所以財(cái)產(chǎn)“巨額”，大部分是因?yàn)閾碛泄尽⑵髽I(yè)股權(quán)。公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有便捷操作性及轉(zhuǎn)讓價(jià)格的不易確認(rèn)性，從而使得將股權(quán)“合法”的“轉(zhuǎn)讓”掉，成為了避免財(cái)富被分割的“最佳”方式。故而，在司法實(shí)踐中，因配偶一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，在涉及股東權(quán)的離婚案件中最為常見。在最高人民法院公布的涉及離婚與股權(quán)分割的典型案例、以及各省法院系統(tǒng)編寫的典型案例中，配偶單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)在離婚時(shí)引發(fā)的爭(zhēng)議占了離婚與股權(quán)爭(zhēng)議的半數(shù)以上。
（一）配偶一方單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力的認(rèn)定
1、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的相關(guān)法律規(guī)定
（1）公司法中，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定
現(xiàn)行的《公司法》中，第三章專章講述“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，而對(duì)有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)遵守的規(guī)定，主要集中于第七十二條中[15]。而就該條而言，其主要基于其它股東的“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了限制，并未賦予配偶因股權(quán)的“財(cái)產(chǎn)共有”這一性質(zhì)，對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出任何其它規(guī)定。
（2）合同法中，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定。
《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第四十四條規(guī)定，合同依法成立，自成立時(shí)具有效力，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是如此。在配偶一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的案件爭(zhēng)議中，未持股的配偶另一方并非轉(zhuǎn)讓合同的主體，也非受制合同權(quán)利義務(wù)的相對(duì)方，不能提起合同“撤銷”訴訟，僅能根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定[16]，請(qǐng)求提起合同“無效”的訴訟。
（3）婚姻法關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）第十七條確立了配偶“財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)”[17]，但這一規(guī)定通常被視為對(duì)夫妻之間具有拘束力，而不得及于“善意”第三人。
2、法院對(duì)于配偶單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力的認(rèn)定
（1）相對(duì)有效論
有些法院認(rèn)為，只要配偶轉(zhuǎn)讓股權(quán)，完全依照《公司法》、《合同法》的規(guī)定進(jìn)行，不論受讓人的主體身份（包括配偶轉(zhuǎn)讓股權(quán)一方的直系直屬），都是有效的。至于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格，由根據(jù)“契約自由”原則，由合同當(dāng)事人自行商定。在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審、北京市第二中級(jí)人民法院二審的宋某訴李某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效一案中，宋某以其夫李某將股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其胞弟為由，向法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效之訴。但一、二審法院均認(rèn)為，“李某是飛達(dá)公司的合法股東，飛達(dá)公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東的權(quán)利義務(wù)應(yīng)按照公司法及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。所以，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)受公司法調(diào)整。”
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力上，合議庭也一致認(rèn)為：“股權(quán)是不同于一般權(quán)利的一種特殊的權(quán)利，只有股東才能享有，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)該受到限制，也不受婚姻法調(diào)整。”[18]
（2）相對(duì)無效論
有些法院認(rèn)為，配偶單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出于保護(hù)善意第三人的原則，一般應(yīng)認(rèn)定為合同有效。但如果配偶另一方有證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，法院在審查其主張是否符合《合同法》第五十二條之后，若認(rèn)為配偶另一方主張成立，即可認(rèn)定合同無效。并且，在法律適用上，應(yīng)酌情綜合《合同法》、《公司法》與《婚姻法》的相互適用。在浙江省高級(jí)人民法院審理的汪建鋼上訴陳艷股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，浙江省高級(jí)人民法院直接以《婚姻法》第十七條為依據(jù)，判決汪建鋼在婚內(nèi)單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為無效[19]。
（3）律師處理配偶單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)把握的問題
對(duì)于離婚時(shí)因配偶單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力認(rèn)定爭(zhēng)議，律師在處理時(shí)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面掌握：
第一、受讓方與轉(zhuǎn)讓方的關(guān)系親密程度
比如，受讓方是否系配偶一方的親屬、同學(xué)、朋友，是否知道或應(yīng)當(dāng)知道配偶一方與另一方的夫妻感情狀態(tài)。
第二、受讓方是否支付了合理對(duì)價(jià)
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，是法院評(píng)判此類案件中，股權(quán)受讓一方是否存在主觀惡意、衡量股權(quán)交易的真實(shí)性的一個(gè)參照依據(jù)。
第三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂與履行與夫妻關(guān)系深化的對(duì)比
在配偶一方進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的簽訂、履行過程中，是否與夫妻關(guān)系的惡化程度當(dāng)對(duì)應(yīng)，從而間接判斷其在轉(zhuǎn)讓時(shí)主觀是否有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的主觀可能。
第四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否已履行并辦理了相關(guān)的工商變更登記手續(xù)
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然已簽訂，但是否已實(shí)際履行、或是已辦理工商變更登記手續(xù)，也是法院衡量股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂雙方是否具有簽約、履約真實(shí)意思的一個(gè)參照因素。
第五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，是否再轉(zhuǎn)讓
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，如果受讓方將股權(quán)再行轉(zhuǎn)讓，將大大增加配偶另一方主張合同無效、恢復(fù)股權(quán)原始狀態(tài)的難度，案件的進(jìn)一步處理，將使涉訟層次增加，給法院審理帶來難度。
通常來說，對(duì)于配偶單方持股、單方轉(zhuǎn)讓的情景，司法實(shí)踐中，對(duì)于受讓人受讓股權(quán)是否存在惡意至關(guān)重要，是衡量案件是否符合《合同法》第五十二條“合同無效”的最重要的依據(jù)，因此，也是律師在處理此案中的關(guān)鍵所在。
（4）法院如何認(rèn)定配偶單方轉(zhuǎn)讓其名下股權(quán)行為的效力
筆者代理和研究的大部分案例，法院都對(duì)配偶單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定結(jié)合了《合同法》、《公司法》、《婚姻法》、《民法通則》的交叉運(yùn)用。比如，上海黃浦區(qū)人民法院的一起案例。（注：一審法院：上海市黃浦區(qū)人民法院(2008)黃民二(商)初字第3346號(hào)民事判決；二審法院：上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民三(商)終字第482號(hào)民事判決）
原
告：金某
被告一：貴某
被告二：舒某
被告三：冷某
原告金某與被告一貴某系夫妻關(guān)系，貴某與被告二舒某系兄妹關(guān)系。
2002年11月，貴某與被告三冷某各出資5萬(wàn)元設(shè)立上海A美容美發(fā)有限公司。
2006年4月，貴某與冷某簽訂《協(xié)議書》，雙方確認(rèn)截至2006年4月25日所有公司相關(guān)建設(shè)投入折合人民幣110萬(wàn)元，冷某將50%的股份及所有投入以55萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給貴某，但協(xié)議簽訂后，只支付了定金，并未全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也未辦理工商變更登記手續(xù)。
2007年9月，貴某與在A公司任經(jīng)理一職的金某夫妻矛盾加劇，上海A美容美發(fā)有限公司及案外人先后向有關(guān)部門控告金某、并向原審法院起訴金某賠償損失。2007年10月15日，金某向原審法院提起離婚訴訟。貴某于金某撤訴后也向原審法院提起離婚訴訟，終審未獲支持。 
2007年10月17日，貴某、舒某、邊某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：貴某和冷某將持有上海A美容美發(fā)有限公司的股權(quán)以原出資額5萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給舒某和邊某。舒某受冷某委托(經(jīng)公證)代冷某在協(xié)議書上簽名。此后，上海A美容美發(fā)有限公司股東登記為舒某、邊某，法定代表人為貴某。
2008年7月2日，舒某與楚某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：舒某將持有上海A美容美發(fā)有限公司的股份以20萬(wàn)元人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓與楚某。簽訂合同2個(gè)工作日內(nèi)支付定金5萬(wàn)元，余款在變更登記時(shí)支付。2008年8月5日，楚某支付舒某15萬(wàn)元。上海A美容美發(fā)有限公司股東登記為邊某、楚某，法定代表人為貴某。
2008年10月18日，邊某與楚某決議解散公司，于同年12月29日辦理注銷登記。 
依照上海A美容美發(fā)有限公司2004年至2007年年檢審計(jì)報(bào)告，該公司2004年至2006年間為盈利，2007年為虧損。 
現(xiàn)原告金某向法院起訴，要求確認(rèn)2007年10月17日貴某與舒某、邊某所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
原告金某認(rèn)為，被告一貴某出讓股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其串通親屬合謀的行為，侵犯其合法權(quán)益。另，被告三冷某名下的股權(quán)也實(shí)際早已出售給被告一貴某，應(yīng)計(jì)算在夫妻共同股權(quán)范圍內(nèi)。 因此，要求確認(rèn)被告一貴某及被告三冷某委托的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。
被告貴某、舒某、冷某認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是按公司法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，且已進(jìn)行了工商變更登記，不存在無效行為。
黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告一貴某在A公司的權(quán)益當(dāng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)。貴某在夫妻關(guān)系惡化期間未經(jīng)評(píng)估將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告二舒某，且作為親屬的舒某明知雙方夫妻關(guān)系惡化的事實(shí)仍予受讓，結(jié)合雙方感情惡化的程度，可以認(rèn)定貴某、舒某主觀上有排斥并損害金某利益的故意，客觀上有隱藏財(cái)產(chǎn)行為，由此金某主張貴某與舒某之間惡意串通，損害金某利益的觀點(diǎn)，應(yīng)予采納。金某主張貴某低價(jià)轉(zhuǎn)讓，該項(xiàng)主張因證據(jù)不足而不應(yīng)予以認(rèn)定。
雖然被告三冷某與貴某之間曾有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及履行行為，但貴某主張未實(shí)際履行，亦未有相應(yīng)的工商變更登記，故金某主張冷某與邊某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓虛假，證據(jù)不足，難以認(rèn)定。鑒于上海A美容美發(fā)有限公司已經(jīng)注銷登記，貴某與舒某之間的無效股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果。 
被告不服，提起上訴后，二審法院即上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴部分的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于貴某與冷某所簽之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是否已經(jīng)實(shí)際履行。 二審法院認(rèn)為，本案中，金某雖然提供了貴某與冷某所簽協(xié)議書、冷某出具的定金收條等證據(jù)，用以證明貴某與冷某所簽之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書已經(jīng)實(shí)際履行，但鑒于作為受讓方的貴某予以否認(rèn)，而公司登記機(jī)關(guān)的相應(yīng)登記事項(xiàng)也未發(fā)生相應(yīng)變更，且舒某代冷某與邊某進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)出具了冷某委托其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公證書，故法院認(rèn)為，在金某無法進(jìn)一步提供證據(jù)否定公證書真實(shí)性，進(jìn)而證明貴某與冷某所簽之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書已經(jīng)實(shí)際履行的前提下，其上訴請(qǐng)求尚缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
除此之外，筆者親自代理或研究的類似案例還有：
之一：江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2008）鎮(zhèn)民二初字第XXXXX號(hào)民事判決
法院觀點(diǎn)：本案中被告未經(jīng)配偶同意，擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成無權(quán)處分，且其配偶事后也未對(duì)此行為追認(rèn)；此外，股權(quán)受讓人明知被告與其配偶的婚姻惡化，仍與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故法院認(rèn)定被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是無效的。
之二：北京市大興區(qū)人民法院（2009）大民初字第XXXXX號(hào)民事判決
法院觀點(diǎn)：儲(chǔ)某原持有的A公司股權(quán)，系其在與馮某婚姻關(guān)系存續(xù)期間投資方式取得，該股權(quán)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然儲(chǔ)某舉證證明其投入的注冊(cè)資本均為對(duì)外借款，但其提交的證據(jù)缺乏借款款項(xiàng)往來憑證等證據(jù)，在馮某存在異議的情況下，本院不能僅以部分證據(jù)確定儲(chǔ)某對(duì)外借款事實(shí)成立，亦是出借人與儲(chǔ)某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該事實(shí)并不能改變上述股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)。
夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)夫妻雙方同意，任何一方不得私自處分。現(xiàn)儲(chǔ)某未經(jīng)馮某同意，且在其與馮某夫妻關(guān)系產(chǎn)生矛盾的情況下，擅自將其持有的A公司660萬(wàn)（占注冊(cè)資本的33％）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給迪某，嚴(yán)重侵了馮某的合法權(quán)益，其行為應(yīng)屬無權(quán)處分行為。
股權(quán)受讓人迪某是儲(chǔ)某的同學(xué)，現(xiàn)與儲(chǔ)某系同事關(guān)系，并曾同為A公司的股東，基于雙方之間的親密關(guān)系，本院認(rèn)為迪某與儲(chǔ)某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，應(yīng)明知儲(chǔ)某與馮某夫妻關(guān)系惡化的事實(shí)。在迪某明知上述情況下，仍與儲(chǔ)某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，足以證明儲(chǔ)某、迪某訂閱協(xié)議時(shí)的主觀狀態(tài)并非善意，屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。且迪某在庭審中亦認(rèn)可其尚未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，故迪某受讓儲(chǔ)某股權(quán)的行為，不能善意取得，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效。
之三：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第XXXXX號(hào)民事判決
法院觀點(diǎn)：A公司系秦某，顧某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間出資設(shè)立的，顧某名下的A公司股權(quán)是秦某、顧某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并夫妻共同所有。顧某在2005年12月29日將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給方某（顧某再婚前之子）時(shí)，并未征得秦某的同意，而且該股權(quán)系無償轉(zhuǎn)讓，依照相關(guān)法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效。
之四：浙江省溫嶺市人民法院（2008）溫民二初字第XXXX號(hào)民事判決
法院觀點(diǎn)：被告顧某在負(fù)有巨額外債的情況下，將自己擁有的W市A汽車配件廠50％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告顧小某（其女兒），且其轉(zhuǎn)讓價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于評(píng)估價(jià)的70％以上，顯然屬于不合理的低價(jià)。同時(shí)，被告顧小某向本院提供的證據(jù)也不足以證明轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)實(shí)際交付。被告顧小某系被告顧某的女兒，可以推定被告顧小某對(duì)于被告顧某的負(fù)債情況及償付債務(wù)情況是知曉的。被告顧某轉(zhuǎn)讓行為使其財(cái)產(chǎn)減少，原告無法順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對(duì)原告造成了損害，原告要求對(duì)被告顧某的轉(zhuǎn)讓股份行為予以撤銷，符合法律的相關(guān)規(guī)定。
等等。
之五：上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民初字第XXXXX號(hào)民事判決書
法院觀點(diǎn)：（略）
之六：某省高級(jí)人民法院審理的張某訴李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案（案號(hào)XXXXX）
法院觀點(diǎn)：（暫時(shí)未知）
以上案例中，一致的焦點(diǎn)問題是夫妻單方擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，效力如何認(rèn)定？如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否履行？首次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為若認(rèn)定為無效，則后手的轉(zhuǎn)讓行為是否也當(dāng)然無效？若夫妻一方惡意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不可恢復(fù)，另一方有何救濟(jì)途徑？
首先，第一個(gè)問題，關(guān)于配偶單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力。首先應(yīng)認(rèn)定涉案股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；其次應(yīng)根據(jù)案情查實(shí)對(duì)于單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為另一方是否有相應(yīng)的認(rèn)可的行為；再次，在涉案股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方確實(shí)從不知曉或從未表示認(rèn)可轉(zhuǎn)讓行為的情況下，根據(jù)受讓方是否屬于善意第三人來判斷轉(zhuǎn)讓合同的效力和轉(zhuǎn)讓行為的后果。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條第二項(xiàng)規(guī)定“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”該條款從婚姻法的角度給了第三人善意取得以依據(jù)。
首次股權(quán)轉(zhuǎn)讓被確認(rèn)無效，是否影響后手的轉(zhuǎn)讓效力？從目前的司法實(shí)踐來看，若后手的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)合法有效，則一般以保護(hù)善意受讓方權(quán)益、結(jié)合股權(quán)變更登記是否完成，并本著維護(hù)交易正常秩序?yàn)樘幚順?biāo)準(zhǔn)。就從上海市黃浦區(qū)人民法院判決的案例看，即使公司未被注銷，雖然貴某與舒某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓被確認(rèn)無效，但不能發(fā)生影響舒某與楚某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
如果配偶一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)，給配偶另一方造成的損失如何追償呢？比如，黃浦法院審理的案例中，貴某惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)給舒某，必然給金某造成了損失，金某如何維權(quán)及保護(hù)自己合法權(quán)益呢？就目前我們的理解，女方最直接的救濟(jì)途徑，就是在離婚訴訟時(shí)，以男方為過錯(cuò)為由，在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，申請(qǐng)法院酌情考慮因男方的惡意給女方造成的經(jīng)濟(jì)損失。若不以離婚為前提，目前尚沒有發(fā)現(xiàn)在婚內(nèi)可直接起訴男方要求賠償?shù)呐欣．?dāng)然，這種情況是否符合《婚姻法司法解釋（三）》要求直接分割婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的情況，現(xiàn)在不得而知。
（二）配偶雙方持股、但一方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定
1、配偶雙方持股、一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力的認(rèn)定原則
（1）配偶雙方持股，在離婚時(shí)的法律適用。
在離婚案件中，若配偶一方主張分割雙方名下在公司的股權(quán)，法院一般將夫妻雙方均視為公司股東，不強(qiáng)調(diào)夫妻之間特定的身份關(guān)系。因此，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也依照《公司法》與《合同法》的規(guī)定，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。同時(shí)，由于配偶雙方均具有股東身份，因此，不會(huì)著重強(qiáng)調(diào)夫妻之間股權(quán)分割協(xié)議與其它股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的沖突。
（2）法院處理配偶雙方持股的通常方法。
一般法院適用調(diào)解解決，在征求雙方的意見后，通過出具調(diào)解書的形式，將夫妻雙方名下股權(quán)的處理結(jié)果進(jìn)行固定，并由當(dāng)事人憑調(diào)解書辦理相關(guān)變更登記手續(xù)。但是，在處理時(shí)，法院應(yīng)審查公司章程有無另行規(guī)定，對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)有無其它合法的限制條件（比如，公司章程設(shè)定了股東轉(zhuǎn)讓給其它股東的限制條件，而不只是拘泥于“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”）；但是，如果配偶雙方在離婚案件中，對(duì)雙方名下的股權(quán)分割不能達(dá)成一致意見，而公司又存在其它股東、即股東人數(shù)不限于夫妻二人的情況下，一般會(huì)建議當(dāng)事人另案依《公司法》的規(guī)定處理股東間內(nèi)部爭(zhēng)議，或建議當(dāng)事人另案提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。但是，法院可以在判決書中確認(rèn)，雖然夫妻雙方名下的股權(quán)持股比例不同，但仍均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)（夫妻另有另行明確約定除外）。
（3）“家事代理權(quán)”制度，在審判實(shí)踐中的應(yīng)用。
當(dāng)然，筆者也發(fā)現(xiàn)，一些法院（甚至最高法院）在處理夫妻雙方持股、但單方擅自轉(zhuǎn)讓雙方名下股權(quán)的案件中，以“家事代理權(quán)”為由，結(jié)合《婚姻法》與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第89條[20]的規(guī)定，認(rèn)定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字的配偶一方冒用“未知情”的配偶另一方（也為股東）的行為，系行使“家事代理權(quán)”，從而認(rèn)定在配偶雙方均持股的情況下，使得配偶單方轉(zhuǎn)讓雙方名下的股權(quán)的行為歸于有效。
在“彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”糾紛中，最高人民法院就在二審判決書中，明確以“夫妻表現(xiàn)代理”為由，認(rèn)定配偶一方冒用另一方姓名為代為簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性[21]。因?yàn)橛凶罡呷嗣穹ㄔ汗嫉陌咐虼耍词狗蚱揠p方均持有股權(quán)，在單方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的案例中，被冒名的配偶另一方，也切不可大意，證據(jù)收集及辯論準(zhǔn)備也要多從復(fù)雜程度考慮。
該案的詳細(xì)情況如下（當(dāng)事人姓名經(jīng)過改編）：
原告；方某
被告：陳某
被告：鐘某
原告方某與被告陳某為夫妻關(guān)系，分別持有A公司160萬(wàn)元和640萬(wàn)元的股權(quán)，分別占公司總股本的20％和80％。2005年11月7日，原告方某和被告陳某作為甲方，與作為乙方的被告鐘某和杜某就轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)及其相關(guān)事宜達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議約定，將陳某持有80％的股份、方某持有20％的股份，分別轉(zhuǎn)讓給鐘某和杜某。
協(xié)議起草后，陳某、鐘某、A公司在協(xié)議上簽字、蓋章，方某、杜某沒有在合同書上簽字。
2005年11月8日，A公司召開股東會(huì)，通過了變更股東和轉(zhuǎn)讓出資額的決議，決定由原股東陳某出讓其80％的股權(quán)給新股東鐘某，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。決議上有陳某、方某、鐘某三人簽字和手印。庭審調(diào)查中，各方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。原告方某不認(rèn)可其簽字和手印，認(rèn)為系鐘某和陳某偽造。被告陳某承認(rèn)原告方某的簽字和手印是其代簽和代按的。
2005年11月23日，方某、陳某、鐘某三人通過了A公司章程修正案，將公司股東姓名由陳某和方某修正為鐘某和方某。修正案有陳某、方某、鐘某三人簽字和手印。庭審調(diào)查中，各方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。原告方某不認(rèn)可其簽字和手印，認(rèn)為系鐘某和陳某偽造。被告陳某承認(rèn)修正案上原告方某的簽字和手印是其代簽和代按的。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，2005年11月 23日，雙方變更了公司工商登記，將原股東陳某變更為鐘某，占公司80％的股權(quán)，原告方某仍在工商登記上持有公司20％的股權(quán)。鐘某先后向陳某夫婦二人支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
原告方某認(rèn)為，自己在A公司20%的股權(quán)被告陳某出售，顯然侵犯了自己的合法權(quán)益。被告陳某將該公司80%的股權(quán)出售給股東之外的第三人，未征求其同意，侵犯了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)為無效。
被告陳某認(rèn)為，被告承認(rèn)方某在最初參與了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)商，但后來由于存在分歧就中止了談判。最后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是在原告方某不知情的情況下簽訂的，合同的履行及款項(xiàng)往來均由其一人經(jīng)手。但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告鐘某認(rèn)為，自己已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且原告方某與被告陳某系夫妻關(guān)系，他們的爭(zhēng)議應(yīng)內(nèi)部解決，合同已履行且辦理了工商變更登記手續(xù)，因此，合同應(yīng)有效。
河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，1．原告方某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事積極參與，轉(zhuǎn)讓股權(quán)正是夫妻二人的真實(shí)意思表示。2．原告方某沒有向法庭舉證證明被告鐘某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中是非善意的。3．訴訟后，原告方某與被告陳某分別致函給被告鐘某，均催促其辦理土地過戶手續(xù)。原告方某更是將被告鐘某稱為“A公司的控股股東”。這一事實(shí)表明原告方某自己對(duì)A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅是明知的，而且對(duì)被告陳某代其簽字的行為進(jìn)行了事后追認(rèn)，認(rèn)可了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。
河北高院還認(rèn)為，被告陳某轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)的行為雖然在程序上存在瑕疵，但對(duì)于善意的第三人被告鐘某，不具備約束力。被告陳某的處置行為構(gòu)成表見代理。而且被告鐘某已向被告陳某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，有償支付了對(duì)價(jià)。因此，駁回原告對(duì)于A公司的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于該判決，最高人民法院認(rèn)為，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容和形式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際履行，并辦理了公司變更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。
本案當(dāng)事人夫妻二人在設(shè)立公司時(shí)并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司。方某與陳某轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)的行為屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理，二人均應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會(huì)決議、公司章程修正案上簽名。但是，法院查明，轉(zhuǎn)讓股權(quán)是夫妻二人的真實(shí)意思表示。鐘某有理由相信陳某能夠代表妻子方某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會(huì)決議、公司章程修正案。并且，方某并沒有提供證據(jù)證明鐘某與陳某惡意串通構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。因此，上訴人方某以其沒有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會(huì)決議上簽名，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，被上訴人陳某和鐘某惡意串通侵犯其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
由該案例可見，此案是一個(gè)典型的如何來判斷夫妻一方單方面轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為效力的案件。初看本案，陳某、方某均為A公司股東，從公司法的角度來講，陳某轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，應(yīng)征求另一股東方某的意見，以保障作為股東的方某行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。從公司法的這一角度來看本案，方某要求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟請(qǐng)求合情合理，但河北高院一審、最高人民法院二審的結(jié)果卻都是以方某敗訴而告終，造成這種結(jié)果最關(guān)鍵的原因在于什么呢？筆者嘗試分析，認(rèn)為此案方某之所以敗訴，主要基于以下幾個(gè)原因。
其一，法院在審理此案時(shí)，不僅適用了公司法與合同法，而且還優(yōu)先適用了婚姻法的相關(guān)規(guī)定，特別是提出了“夫妻表見代理權(quán)”的概念，以此認(rèn)為鐘某有理由相信陳某的行為可代表夫妻共同合意，又已支付對(duì)價(jià)，并通過工商登記變更取得股權(quán)，因此也就認(rèn)為陳某的購(gòu)買行為是“善意”。同時(shí)相關(guān)的證據(jù)還表明原告對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事是明知的，并且有追認(rèn)的行為存在。
其二，對(duì)于方某、鐘某與陳某惡意串通構(gòu)成侵權(quán)的問題，未見主張方原告方某提出有力證據(jù)，因此不能認(rèn)為鐘某與陳某間有“惡意”。
其三，由于鐘某已支付了巨額股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并且相關(guān)工商材料手續(xù)已履行完畢，法院還會(huì)適當(dāng)考慮遵循“維護(hù)市場(chǎng)交易穩(wěn)定”、“保護(hù)善意受讓人合法權(quán)益”的原則來判案。
本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即是一審法院提出“家事代理”的概念，認(rèn)為陳某構(gòu)成“家事代理”，從而解決了作為股東的方某未在合同上簽字認(rèn)定效力的瑕疵問題。同時(shí)，方某參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)商以及轉(zhuǎn)讓后發(fā)函的行為，又直接導(dǎo)致法院認(rèn)定因其“明知”陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓。二審法院據(jù)此得出“明知轉(zhuǎn)讓，卻不反對(duì)，即為同意”的結(jié)論。簡(jiǎn)言之，本案方某敗訴的根本原因，是二審法院弱化了方某從公司法角度作為股東的權(quán)利，同時(shí)又強(qiáng)化了方某從婚姻法角度作為配偶一方的權(quán)利限制，而其根本實(shí)質(zhì)是保護(hù)第三人的合法交易行為。
在這里筆者要提出，在涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓和夫妻財(cái)產(chǎn)的案件中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)自身權(quán)益。首先，作為交易第三人（無論是股權(quán)、債權(quán)、物權(quán)）如何避免日后股權(quán)交易效力可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。最簡(jiǎn)單的辦法就是交易第三人可以要求相對(duì)人的配偶在交易合同上予以簽名確認(rèn)，或者要求相對(duì)人事后予以書面認(rèn)同。但這樣的處理并不一定現(xiàn)實(shí)，事實(shí)上，相對(duì)人可能隱瞞或虛構(gòu)配偶，交易第三人難以查證。只要交易是善意的，第三人應(yīng)該刻意保存一些日后可以證明交易對(duì)價(jià)合理的證據(jù)。
其次，作為夫妻一方如何保護(hù)自己的權(quán)益。很多夫妻，一方在外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，另一方并不一定了解。如果夫妻感情破裂，分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，不清楚配偶經(jīng)營(yíng)情況的一方就很容易陷入被動(dòng)。從事經(jīng)營(yíng)一方可以通過虛假借款、虛假債務(wù)、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓、虛假股東等形式侵吞配偶利益。作為被損害方，往往由于不清楚不掌握情況而處于無證據(jù)的不利地位。因此，夫妻雙方都應(yīng)該在平時(shí)參與家庭財(cái)產(chǎn)管理事務(wù)，不要忽視自己的知情權(quán)，如果發(fā)現(xiàn)或察覺一方意圖損害自己權(quán)益，那就盡量掌握財(cái)務(wù)相關(guān)資料，取得專業(yè)人事的幫助。 
（4）某些事實(shí)無法查實(shí)時(shí)對(duì)于配偶之外第三方的保護(hù)
對(duì)于配偶雙方的表見代理、或基于親密關(guān)系導(dǎo)致事實(shí)的難以查證，法院也會(huì)酌情作出有利于第三方的判決。下面我們來看一起云南省昆明市西山區(qū)人民法院2008年的判例，該案編號(hào)為（2008）西法民初字第1234號(hào)民事判決，二審法院：云南省昆明市中級(jí)人民法院(2009)昆民五終字第1號(hào)民事判決。
原告：方某
被告：陳某
第三人：洪某
1998年4月21日A公司成立，公司在冊(cè)股東2人，陳某認(rèn)繳出資額400，000元，占注冊(cè)資本的80%，方某認(rèn)繳出資額100，000元，占注冊(cè)資本的20%。
1998年4月28日，陳某、方某共同出具了證明，表示兩人不存在夫妻關(guān)系（事實(shí)當(dāng)時(shí)二人是夫妻關(guān)系）。
1998年7月25日，陳某單方制作了同意陳某將其400,000元股份全額轉(zhuǎn)讓給白某的股東會(huì)決議以及章程修正案，還做了主要內(nèi)容為“陳某同意將所占公司出資額400,000元全部轉(zhuǎn)讓給白某、白某愿意接受全部股份”的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并以A公司名義出具了資金到位證明，明確轉(zhuǎn)讓金已到位。同年8月10日，被告將公司法定代表人變更為白某。上述變更材料中涉及方某或白某的簽名均系陳某書寫，但所加蓋私章為本人真實(shí)印鑒。
一審中，方某表示：對(duì)于此次變更和白某任職情況，自己是知曉的。陳某表示：方某及白某私章由其保管。
一審查明：白某于2001年1月23日死亡，生前與第三人洪某系夫妻關(guān)系，兩個(gè)人共生育三子：第三人白大某、第三人白小某及被告陳某。
原告方某、被告陳某于1997年6月9日登記結(jié)婚，于2003年8月12日登記離婚，于2004年5月17日再次登記結(jié)婚。 
原告方某現(xiàn)起訴至法院，要求確認(rèn)被告陳某未經(jīng)自己同意即將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給白某的行為無效。
原告方某認(rèn)為，被告陳某未經(jīng)自己同意轉(zhuǎn)讓自己名下的公司股權(quán)，顯然侵犯了自己的合法權(quán)益，要求法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。
被告陳某表示自己確系未征得原告同意轉(zhuǎn)股權(quán)，因此，同意原告訴求。
第三人白大某等認(rèn)為，原告明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上所蓋上訴人的私章是真實(shí)的。并且協(xié)議簽訂后辦理了工商變更登記手續(xù)，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證上法定代表人的名字已更改為白某，原告當(dāng)時(shí)在公司工作，不可能不知道變更的事實(shí)，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)有效。因此，要求駁回原告訴求。
對(duì)此，昆明市西山區(qū)人民法院認(rèn)為，白某將本人真實(shí)印鑒交付被告保管的行為以及兩人系父子關(guān)系的事實(shí)判斷，可以推定其有委托被告代為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)的意思表示。
法院并查明“方某”署名雖不是原告本人書寫，但所蓋原告私章是真實(shí)的，方某在明知A公司股東變更后近6年的時(shí)間里一直沒有對(duì)被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一系列行為提出異議或是行使撤銷權(quán)，應(yīng)視為其以不作為的方式默認(rèn)了被告股權(quán)流轉(zhuǎn)的事實(shí)。白某有權(quán)獲得被告轉(zhuǎn)讓的出資。對(duì)于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)的處置，即便轉(zhuǎn)讓股權(quán)是被告單方作為，只要足以使受讓人白某有理由相信屬于夫妻一致意見，對(duì)其而言即可將該決定視為夫妻共同意思表示。
綜上，原告主張協(xié)議無效的觀點(diǎn)，不能成立，訴爭(zhēng)協(xié)議已實(shí)際履行，是有效合同。昆明市中級(jí)人民法院維持了一審判決。
筆者認(rèn)為，本案主要涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，未經(jīng)原告簽名、僅加蓋其印章的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效？本案中另一個(gè)有趣之處，在于被告同意原告的訴求，認(rèn)可是在原告“不知情”的情況下偽造原告簽名而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。既然這樣，為何二審法院最終認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓仍然有效呢？
筆者試分析，主要有以下三個(gè)方面的原因。
首先，是原告用實(shí)際行為所作出的意思表示；其次，是民事行為當(dāng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則；最后，夫妻之間的“家事代理”概念的適用。
從本案情節(jié)來看，原告方某承認(rèn)自己對(duì)于白某獲得股權(quán)、成為股東并參加公司經(jīng)營(yíng)的情況是知悉的，同時(shí)也承認(rèn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件上的蓋章確實(shí)是自己的印章，并且在明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓給白某后漫長(zhǎng)的十年時(shí)間里作為公司的股東之一從未提出任何異議或者使用任何救濟(jì)手段，這種行為可以視作是一種事后追認(rèn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十一條“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。法院認(rèn)為本案中原告明知被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，卻“不表示反對(duì)或提出符合規(guī)定并有據(jù)可查的反對(duì)意見”，即是“以實(shí)際行為同意了陳某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給白某”。
同時(shí)，對(duì)于方某明知自己名下的股權(quán)被轉(zhuǎn)讓，卻一直不提出異議，反而在股權(quán)被轉(zhuǎn)移十年之后，再提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的訴求，被告陳某又同意原告訴請(qǐng)的這一行為，確實(shí)明顯不具有合理性，法院在判案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第四條的規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”、《合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的原則性規(guī)定進(jìn)行判案，以保障民事行為的實(shí)質(zhì)需求。在審判實(shí)踐中，對(duì)于出于反悔或者以不履行合同義務(wù)為目的的主張合同無效的行為，法院應(yīng)當(dāng)分析其意圖，不能草率支持。
最后，由于本案是對(duì)于配偶代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力的處理認(rèn)定，法院不僅僅考慮雙方均為“股東”的因素，而且更注意考慮雙方同為“夫妻”的因素。也就是說，原告方某在本案中的默認(rèn)態(tài)度和被告陳某使用真實(shí)的原告印章這些行為，因方某和陳某的夫妻關(guān)系而產(chǎn)生更強(qiáng)的判斷方某已認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，使得白某有理由相信股權(quán)轉(zhuǎn)讓是夫妻的共同意思表示。可見，作為配偶又共為股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力考量的因素，要多于一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。
（5）境外上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律適用與效力[22]
　近幾年來，最流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)詞語(yǔ)莫過于資本市場(chǎng)、上市、VC、PE、基金、熱錢之類。
2009年10月23日我國(guó)創(chuàng)業(yè)板開板后,截止到2011年2月1日，就已有174家中國(guó)公司在創(chuàng)業(yè)板登陸。
而中國(guó)公司在海外上市的場(chǎng)景也同樣火爆，僅2010年，就有40家中國(guó)公司在美國(guó)上市，創(chuàng)下歷史新高，其中，不乏眾多老百姓耳熟能詳?shù)墓救绠?dāng)當(dāng)網(wǎng)、優(yōu)酷、麥考林、環(huán)球雅思等。
隨著資本跨國(guó)流動(dòng)性的增強(qiáng)，國(guó)內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)也開始頗具涉外元素。例如，2010年12月8日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在紐約證券交易所上市時(shí)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)兩位聯(lián)合創(chuàng)始人李國(guó)慶、俞渝夫婦共持股43.8%，其中擔(dān)任董事會(huì)主席的俞渝女士持股4.9%，CEO李國(guó)慶持股38.9%。而當(dāng)當(dāng)網(wǎng)首日的開盤價(jià)為24.5美元，收?qǐng)?bào)29.91美元/股。李國(guó)慶、俞渝夫婦的身價(jià)已超過億元。
但是，就在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上市后不久，網(wǎng)上就瘋傳李國(guó)慶與大摩女對(duì)罵的消息，還稱大摩在當(dāng)當(dāng)上市過程中對(duì)李國(guó)慶制定了一些苛刻的限制協(xié)議，特別是婚姻和家庭保障方面，大意是不讓他和俞渝離婚…
當(dāng)然，之后俞渝發(fā)表了聲明，表示和李國(guó)慶離婚傳言不實(shí)，更沒有苛刻婚姻條款。
不論如何，僅為研究討論之必要，假如說某中國(guó)在美國(guó)上市公司CEO發(fā)生離婚糾紛，其中涉及到財(cái)產(chǎn)涉外股份的處理，究竟應(yīng)該如何適用法律呢？應(yīng)該適用中國(guó)法律還是美國(guó)法律呢？
這里主要涉及到兩個(gè)方面的問題，第一，我國(guó)法律對(duì)這個(gè)問題是如何規(guī)定的？第二，美國(guó)法律對(duì)這個(gè)問題又是如何規(guī)定的。
就我國(guó)法律對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的處理問題，散見于我國(guó)《民法通則》以及最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》等法律規(guī)定中，但是因?yàn)槲覈?guó)之前對(duì)此問題的立法較為簡(jiǎn)單，且處理涉外財(cái)產(chǎn)中普遍存在的各國(guó)之間互不承認(rèn)和執(zhí)行另一國(guó)判決的問題，很多涉外財(cái)產(chǎn)問題在司法實(shí)踐究竟應(yīng)如何適用法律并無定論。
但是2010年10月28日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)通過并公布，將于2011年4月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)上述情況將有一定的改觀。該法第三章婚姻家庭章第二十四條規(guī)定：夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律。
也就是說，根據(jù)該法，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系所適用的法律，夫妻雙方是可以協(xié)議選擇的，這種選擇包括在糾紛發(fā)生之前的選擇，也包括在糾紛發(fā)生后的選擇。同時(shí)，針對(duì)目前國(guó)內(nèi)夫妻不大習(xí)慣于簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的情況，該法也明確：在夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系沒有協(xié)議選擇法律的情況下，法院只能適用雙方共同經(jīng)常居住地法律或者共同國(guó)籍國(guó)法律。因此，如果夫妻財(cái)產(chǎn)為國(guó)外上市公司股票，但實(shí)際上雙方的共同經(jīng)常居住地或者共同的國(guó)籍是中國(guó)，那么就應(yīng)該適用中國(guó)的法律。
美國(guó)法律對(duì)該問題的規(guī)定又是怎樣的呢？
美國(guó)法律分為聯(lián)邦法律和州法律，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法律的規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦法律并不涉及已婚人士的婚姻財(cái)產(chǎn)權(quán)，與家庭關(guān)系有關(guān)之爭(zhēng)端一般交由州法律（管轄范圍）。而從美國(guó)各州的共有財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定來看，以內(nèi)華達(dá)州為例（內(nèi)華達(dá)州為美國(guó)商業(yè)非常發(fā)達(dá)的城市，眾多中國(guó)公司在內(nèi)達(dá)華州注冊(cè)殼公司在美國(guó)上市），該州法律規(guī)定，夫妻雙方的“婚姻居住地”是判斷夫妻財(cái)產(chǎn)案件能否適用該州法律的唯一依據(jù)。因此，如果夫妻財(cái)產(chǎn)雖然是美國(guó)上市股票，但是，夫妻雙方實(shí)際居住地是中國(guó)，美國(guó)法律將無法適用于該案件，同時(shí)根據(jù)該州的法律規(guī)定，此類案件也應(yīng)該適用中國(guó)法律。
（三）配偶一方受讓股權(quán)效力認(rèn)定
如果配偶一方不是轉(zhuǎn)讓股權(quán)、而是受讓股權(quán)，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓方訴請(qǐng)配偶雙方共同承擔(dān)連帶股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，則該糾紛如何認(rèn)定呢？婚內(nèi)配偶一方舉債，另一方是否應(yīng)連帶還款的舉證義務(wù)、如何判斷“債務(wù)”利益是否用于夫妻共同生活呢？
1、將舉證責(zé)任歸綹于原告，即主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的配偶之外的第三人
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2007）長(zhǎng)民二(商)初字第XXX號(hào)民事判決了一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓款追索案件。案情為：
2006年9月30日，原告顧某與被告鐘某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：被告鐘某受讓原告顧某在上海A有限公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）52.48％的股份，價(jià)值53萬(wàn)元。后原告顧某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并辦妥工商變更登記手續(xù)后，被告鐘某卻一直未給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故原告顧某起訴至法院，要求被告鐘某及其妻琴某連帶承擔(dān)付款責(zé)任。
原告顧某認(rèn)為，被告鐘某于2006年9月30日與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓其在A公司52.48％的股份，價(jià)值人民幣53萬(wàn)元，然原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)并辦妥工商變更登記手續(xù)后，被告鐘某卻一直未給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而該債務(wù)發(fā)生時(shí)被告的婚姻關(guān)系尚存續(xù)期，應(yīng)由另一被告，即被告的妻子琴某共同承擔(dān)償付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任。
被告鐘某認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文書上的“鐘某”簽名不是其本人簽的，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。并據(jù)此提出反訴，要求法院判令撤銷原告與其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被告琴某認(rèn)為，其與被告鐘某分居4、5年，感情破裂，現(xiàn)已離婚，并對(duì)離婚后財(cái)產(chǎn)做出了約定，其離婚并非為了逃避債務(wù)，且其現(xiàn)無職業(yè)，生活困難，兒子享受低保待遇。再則原告與被告鐘某的股權(quán)受讓其從不知曉，也從無獲利，故不同意原告對(duì)其共同承擔(dān)償付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求。
長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，配偶受讓股權(quán)一方需舉證證明夫妻對(duì)該股權(quán)受讓具有合意、或者該股權(quán)受讓所獲利益用于夫妻兩人共同生活。即使是股權(quán)轉(zhuǎn)讓一方，也需如上舉證，否則，如強(qiáng)行要求受讓方的妻子對(duì)此承擔(dān)共同清償責(zé)任，缺乏合法依據(jù)，有失公平。
2、
將舉證責(zé)任歸綹于被告，即主張不承擔(dān)還款責(zé)任的配偶任何一方。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。根據(jù)該條司法解釋，只要是婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方的所負(fù)的債務(wù)，即使只在配偶一方名下，仍應(yīng)由夫妻雙方共同償還。
在長(zhǎng)寧區(qū)人民法院的案例中，長(zhǎng)寧法院的主要判由有以下幾點(diǎn)，首先，法院認(rèn)為原告沒有舉證證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂是夫妻雙方的合意；其次，法院認(rèn)為原告沒有舉證證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受益用于夫妻共同生活。因此認(rèn)為，因受讓股權(quán)而需要支付的轉(zhuǎn)讓款不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
但是，對(duì)于上述判決，筆者卻有一些不同的看法。筆者認(rèn)為，首先，婚內(nèi)配偶一方債務(wù)首先應(yīng)推定為共同債務(wù)。現(xiàn)行法律明確規(guī)定，夫妻婚內(nèi)債務(wù)（包括以一方名義）應(yīng)屬共同債務(wù)，法律依據(jù)即為《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條。其次，債務(wù)用途是否用于共同生活的舉證責(zé)任不在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人。根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條第二款的規(guī)定，若“夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。可見，證明債務(wù)用途的舉證責(zé)任在于配偶另一方、即本案中的妻子琴某，而不在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的顧某。而《婚姻法》第十九條第三款指“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”，但是該款顯然不適用于本案。因此筆者認(rèn)為，法院在本案中判斷妻子琴某不承擔(dān)連帶還款義務(wù)的依據(jù)值得商榷。
我國(guó)婚姻法律之所以規(guī)定了夫妻一方舉債的“債務(wù)一體”制，其實(shí)質(zhì)是為了合理保護(hù)債權(quán)人的利益。由于配偶一方的舉債，一般是用于夫妻共同生活、生產(chǎn)，而夫妻內(nèi)部如何處理由債而來的錢款或利益，一般外部人士不得而知，要求外部人士證明對(duì)債務(wù)是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)顯然不公平也沒有操作性。長(zhǎng)寧法院一案中，被告琴某，對(duì)于家庭生活、生產(chǎn)開銷應(yīng)該清楚明了，若其夫鐘某受讓股權(quán)的法律行為與其夫妻共同生產(chǎn)、生活沒有任何聯(lián)系，琴某本人包括其家庭成員也未從中受益，即鐘某受讓股權(quán)并未用于“共同生產(chǎn)、生活”，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，并由法院根據(jù)其舉證的情況來判決丈夫鐘某是否應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)支付義務(wù)。而在具體處理時(shí)，鐘某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)其妻琴某是否知曉、鐘某受讓股權(quán)后的經(jīng)營(yíng)操作、公司是否分紅以及該分紅是否用于家庭生活等因素，都應(yīng)該是法院酌情參考的因素。
（四）離婚協(xié)議的約定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響
1、股權(quán)的配偶一方主觀無過錯(cuò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，配偶另一方無權(quán)主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。
2008年，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理了范某訴胡某、范小某股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效案，則是采用該種處理方式。（注：一審法院：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2007)長(zhǎng)民二(商)初字第767號(hào)民事判決；二審法院：上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民三(商)終字第XXX號(hào)民事判決）
該案案情為：
范某與胡某原為夫妻關(guān)系，范小某為其子。
上海A貿(mào)易有限公司于1998年3月20日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)設(shè)立，法定代表人為胡某，公司注冊(cè)資本300萬(wàn)元，公司股東為胡某和范小某，胡某股份占60％，范小某股份占40％。
2007年2月24日，范某擬定《離婚協(xié)議書》，其中，有“經(jīng)雙方同意離婚，范某同意將上海A貿(mào)易有限公司和上海青浦B機(jī)械廠的資產(chǎn)全部給胡某及兒子范小某”等內(nèi)容。胡某未在該《離婚協(xié)議書》上簽名。
2007年3月30日，胡某與范小某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定胡某將其所有的上海A貿(mào)易有限公司60％的股權(quán)以人民幣180萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給范小某，并據(jù)此辦理了工商變更登記手續(xù)，另外，胡某將其所持上海青浦B機(jī)械廠的股權(quán)亦轉(zhuǎn)讓給了范小某，同樣辦理了工商變更登記手續(xù)。
此后，范某因與胡某協(xié)商離婚不成，于2007年6月4日向上海市青浦區(qū)人民法院提起離婚訴訟。訴訟中，范某堅(jiān)持胡某原所持上海A貿(mào)易有限公司60％的股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但被要求另案處理。雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成離婚協(xié)議。
本案，范某以胡某惡意串通、于離婚期間轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)為由提起胡某與范小某股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效訴訟。
長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為， 雖然胡某與范小某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，是在范某與胡某協(xié)商離婚期間，但是，范某在此前曾向胡某出具了離婚協(xié)議書，明確表示，胡某同意離婚，則該企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)歸胡某和兒子范小某所有。胡某在接受范某的離婚條件后，有理由相信其所持涉案公司的股權(quán)已歸其個(gè)人所有，自然可以自行處理該股權(quán)。在此情況下，胡某與范小某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，既不構(gòu)成惡意串通，也不會(huì)損害范某的利益，更不為我國(guó)法律和行政法規(guī)所禁止。范某此后反悔，不能因此影響胡某和范小某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。故范某要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，于法無據(jù)，法院不予支持。后，上海市第一中級(jí)人民法院維持了該判決。
2、離婚協(xié)議約定股權(quán)歸子女后，持股一方可否行使撤銷權(quán)。
2008年，閔行區(qū)人民法院審理了原告李大某、李小某訴被告方某股轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟（注：一審法院為上海市閔行區(qū)人民法院 （2008）閔民二(商)初字第xxx號(hào)民事判決），案情為：
被告方某與兩原告的法定代理人李某原系夫妻關(guān)系，兩原告系其婚生子女。
2006年9月22日，被告方某與李某協(xié)議離婚，同日雙方以妻子李某為甲方，被告方某為乙方簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，對(duì)孩子的撫養(yǎng)及夫妻財(cái)產(chǎn)的分割等事作了約定，其中第4、5、9、12條約定內(nèi)容分別主要為：
1、乙方(指方某)同意將其所持有的上海C投資有限公司30%股權(quán)無償贈(zèng)予兩女李大某、李小某各15%；
2、乙方同意，記在溫州D公司名下的上海C投資有限公司25%股權(quán)，無償并無條件轉(zhuǎn)予甲方（指李某）11%，李大某、李小某各7%。轉(zhuǎn)讓后，上海C投資有限公司的股權(quán)為甲方56%、李大某、李小某各22%……

通過上述條款進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，甲、乙雙方及c集團(tuán)有限公司（包括其子公司）、溫州D公司、上海C投資有限公司之間的債權(quán)債務(wù)全部作廢；本合同生效后，應(yīng)即予辦理有關(guān)股權(quán)變更及房產(chǎn)過戶手續(xù)……
上述協(xié)議生效后，兩原告與李某通過訴訟已獲得上述約定的“記在溫州D公司名下的上海C投資有限公司25%股權(quán)”，即李某獲得上海C投資有限公司11%，李大某、李小某各獲得上海C投資有限公司7%的股份。
現(xiàn)上海C投資有限公司工商登記的股東為李某56%、方某30%、李大某7%、李小某7%。因方某不愿意按協(xié)議約定將其所有的上海C投資有限公司30%的股權(quán)變更登記至李大某、李小某名下各15%，故兩原告涉訟。
原告李大某、李小某認(rèn)為，方某在簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)便已同意將其持有的上海C投資有限公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩原告，理應(yīng)向工商行政部門辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)，同時(shí)在辦理股權(quán)變更登記手續(xù)時(shí)，需由上海C投資有限公司協(xié)助執(zhí)行，故兩原告起訴至法院，要求依法確認(rèn)李大某持有方某轉(zhuǎn)讓的上海C投資有限公司15%的股權(quán)（不含原告已有的7%股權(quán)）；依法確認(rèn)李小某持有方某轉(zhuǎn)讓的上海C投資有限公司15%的股權(quán)（不含原告已有的7%股權(quán)）；要求依法判令方某、上海C投資有限公司協(xié)助兩名原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的相關(guān)工商變更登記手續(xù)。
被告方某認(rèn)為，本案案由不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而應(yīng)是贈(zèng)予合同糾紛。離婚協(xié)議的當(dāng)事人是方某、李某，而不是兩原告，故兩原告獲得股權(quán)是依據(jù)方某的贈(zèng)予。贈(zèng)予股權(quán)的意思表示不論是寫在離婚協(xié)議中，還是寫在其他協(xié)議中，性質(zhì)是不會(huì)改變的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓需支付對(duì)價(jià)，但系爭(zhēng)股權(quán)沒有對(duì)價(jià)，故屬于贈(zèng)予，贈(zèng)予合同是實(shí)踐性合同，是可以撤銷的，被告早已撤銷了該贈(zèng)予行為，且已通知兩原告的法定代理人，因此，兩原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律的依據(jù)，應(yīng)予駁回。況且，現(xiàn)被告有合理的理由認(rèn)為李小某不是被告的親生女兒，且對(duì)李某的一些行為不是很滿意，也擔(dān)心李某會(huì)侵害兩女兒的財(cái)產(chǎn)，故即使贈(zèng)予也想等到兩女兒成年之后再贈(zèng)予。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩原告主張的股權(quán)，并非由被告方某單方面承諾贈(zèng)予兩原告，故方某與兩原告間并沒有直接的贈(zèng)予合同關(guān)系。
方某在離婚協(xié)議書中，同意將其所持有的股權(quán)“贈(zèng)予”兩女，但實(shí)際該股權(quán)并非方某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是方某與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故并非方某個(gè)人單獨(dú)贈(zèng)予兩原告，而是方某與李某在處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處理。因此，本院對(duì)被告方某提出的該股權(quán)屬其個(gè)人贈(zèng)予兩原告的財(cái)物，贈(zèng)予合同可撤銷的抗辯意見不予采信。方某應(yīng)自覺遵守自愿離婚協(xié)議書中的約定，按協(xié)議的約定，辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。因被告方某拒絕辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，損害了兩原告的合法利益，兩原告提起訴訟，本院應(yīng)予支持。
由此可見，本案涉及到夫妻雙方對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)處置過程中對(duì)股權(quán)分割的約定。
筆者認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《自愿離婚協(xié)議書》中對(duì)于如何處分被告所持股權(quán)相關(guān)內(nèi)容的約定，是屬于什么性質(zhì)的約定？被告認(rèn)為該約定屬于單方面的贈(zèng)與表示，因此按照《合同法》第186條的規(guī)定，其在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以任意行使撤銷的權(quán)利。被告的主要理由是其對(duì)于所持股權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是無條件的，不需要受贈(zèng)一方支付任何對(duì)價(jià)，且協(xié)議中使用了“無償贈(zèng)予”的字樣。原告則認(rèn)為此約定不是贈(zèng)與，而是合法有效的對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，該約定沒有出現(xiàn)任何法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效、可撤銷、可解除的情形，因此被告應(yīng)當(dāng)依約履行轉(zhuǎn)讓和交付義務(wù)。
上述兩種觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中確實(shí)也有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，要認(rèn)定該約定屬于何種性質(zhì)，要從兩個(gè)方面來看。首先，涉案股權(quán)事實(shí)上并不是被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，而是被告與前妻的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此被告不可以單獨(dú)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，雙方對(duì)于涉案股權(quán)的約定其實(shí)是對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共同處理意見的表示。通俗的講，如果前妻李某不在《自愿離婚協(xié)議書》上簽字或者以其他方式表示認(rèn)可，那么涉案的股權(quán)根本無法被處分；另外，對(duì)于涉案股權(quán)的處分是和協(xié)議離婚的法律事實(shí)息息相關(guān)的，離婚，既是按協(xié)議處理涉案股權(quán)的前提，也是后果。因此協(xié)議中雖使用了“無償贈(zèng)予”字樣，但該約定還是應(yīng)認(rèn)定為夫妻雙方因離婚而對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出的產(chǎn)分割。因此原被告雙方之間沒有贈(zèng)與法律關(guān)系。
基于上述判定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條第一款規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或當(dāng)事人離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議的，對(duì)男女雙方具有法律約束力。”《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”該離婚協(xié)議中對(duì)被告所持股權(quán)相關(guān)內(nèi)容的約定是夫妻雙方對(duì)處置共同財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力。被告應(yīng)當(dāng)依法依約履行協(xié)議義務(wù)。
通過這個(gè)案例，筆者認(rèn)為，雖然本案中夫妻雙方在《自愿離婚協(xié)議書》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓被法院認(rèn)定為合法有效，且對(duì)雙方均具有約束力的，但為了避免不必要的糾紛，當(dāng)事人在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定時(shí)最好能簽訂單獨(dú)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。另外也要注意用詞的準(zhǔn)確性，對(duì)“無償贈(zèng)予”等字樣要有這一定的敏感度，杜絕其他人利用文字游戲來侵害自己的合法權(quán)益。 
3、配偶間股權(quán)轉(zhuǎn)讓與其它股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間的沖突。
誠(chéng)然，法律保護(hù)配偶間在面臨離婚時(shí)達(dá)成的離婚協(xié)議，但由于有限公司具有人合性質(zhì)，配偶在處理股權(quán)歸屬時(shí)，還應(yīng)結(jié)合《公司法》的相關(guān)規(guī)定，注意保護(hù)其它股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，否則，可能導(dǎo)致離婚協(xié)議中的“股權(quán)歸屬”條款無效。2008年，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的“綏某與顧某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”（注：一審法院：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2008）朝民初字第xxxxx號(hào)民事判決；二審法院：北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第0xxxx號(hào)民事判決）即屬此類。
該案案情為： 
顧某與齊某系母子關(guān)系。2006年8月，兩人依法設(shè)立了北京A餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”），注冊(cè)資本10萬(wàn)元，其中顧某出資8萬(wàn)元，齊某出資2萬(wàn)元。
A公司章程第二十一條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。”
齊某與綏某于2006年4月結(jié)婚，于2006年11月30日協(xié)議離婚。2人在離婚協(xié)議書中約定：“ A公司，女方分得股份10％”。
現(xiàn)A公司尚未形成股權(quán)變更的股東會(huì)議決，也未進(jìn)行股權(quán)變更登記。綏某稱顧某知道并認(rèn)可離婚協(xié)議書中的約定，但未提交相關(guān)證據(jù)。綏某于2008年2月起訴齊某，要求齊某將A公司10％的股權(quán)變更至綏某名下，并注明股權(quán)價(jià)值3萬(wàn)元。
被告綏某認(rèn)為，離婚協(xié)議書中的內(nèi)容是進(jìn)行夫妻財(cái)產(chǎn)分割，不是有償轉(zhuǎn)讓，不屬于顧某行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形。且被上訴人顧某知道并同意離婚協(xié)議書中的約定。
原告顧某認(rèn)為，齊某在未經(jīng)顧某同意的情況下，在離婚協(xié)議書中約定“女方分得A公司股份10％”，擅自將A公司10％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給綏某。上述轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)顧某同意，侵犯了顧某的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因此齊某與綏某的離婚協(xié)議書中關(guān)于“女方分得A公司股份10％”的約定無效。
被告齊某認(rèn)為，離婚時(shí)沒有向其母顧某及時(shí)告知，在簽訂離婚協(xié)議書時(shí)沒有考慮到公司法以及公司章程的規(guī)定，故其與綏某的離婚協(xié)議書中關(guān)于“女方分得A公司股份10％”的約定應(yīng)當(dāng)為無效，同時(shí)愿意將10％股權(quán)的對(duì)價(jià)（大約1萬(wàn)元）支付給綏某。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在無證據(jù)證明顧某認(rèn)可離婚協(xié)議書中的內(nèi)容，且顧某積極主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，離婚協(xié)議書中處理A公司10％股權(quán)的約定既違反了公司法的有關(guān)規(guī)定，也違反了A公司章程的內(nèi)容。故顧某要求確認(rèn)離婚協(xié)議書中處理A公司10％股權(quán)的約定無效的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，證據(jù)充分，該院予以支持。
股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在同等條件下，公司中的其他股東具有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則是公司法中重要的制度之一，其體現(xiàn)出有限責(zé)任公司除資合外人合的本質(zhì)，在更大程度上保證有限責(zé)任公司老股東有權(quán)選擇是否接受新股東，以達(dá)到保護(hù)股東間的關(guān)系，并進(jìn)一步保護(hù)公司穩(wěn)定的作用。同時(shí)，我國(guó)《公司法》對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度設(shè)置在老股東（即優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人）與所有權(quán)人之間找到了利益平衡點(diǎn)，既保證了老股東有同等條件的購(gòu)買優(yōu)勢(shì)，也保證了股權(quán)的價(jià)值不因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存在而受到損失，同時(shí)也保證了想要購(gòu)買股權(quán)的第三人有合理的交易機(jī)會(huì)。
根據(jù)我國(guó)《公司法》第七十二條對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題。
首先，股權(quán)擬轉(zhuǎn)讓方必須以書面的方式通知其他股東其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的要求，在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)書面告知公司和其他股東包括擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)份額、擬轉(zhuǎn)讓價(jià)格條件、擬受讓人、其他重要事項(xiàng)在內(nèi)的情況，這是擬轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，未盡該義務(wù)將有可能直接導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無效。
其次，其他股東應(yīng)當(dāng)注意“三十天”的答復(fù)期，三十天內(nèi)不答復(fù)的將自動(dòng)視為同意轉(zhuǎn)讓，而這種同意轉(zhuǎn)讓的結(jié)果是其他股東將喪失再起訴請(qǐng)求撤銷該轉(zhuǎn)讓行為的權(quán)利。
再次，關(guān)于兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，在實(shí)踐中有幾種方法確定各自比例，一是協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例，另一種是能夠形成股東會(huì)決議的以決議為依據(jù)，如無法形成股東會(huì)決議的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例進(jìn)行配售。最后關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，只要是公司章程另有約定的，還是以章程為準(zhǔn)，這也是各股東在設(shè)立公司和管理公司時(shí)應(yīng)當(dāng)注意合理利用公司章程的重點(diǎn)之一。
在本案中，公司法以及A公司章程中均有股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，而被告與妻子齊某在《離婚協(xié)議》中關(guān)于A公司10%的股權(quán)的處理確實(shí)沒有按照相關(guān)的流程征求其他股東的同意，侵犯了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因此，最終還是被法院認(rèn)定為無效。
雖然還有不少學(xué)者認(rèn)為[23]，法律不僅保障公司股東之間的人合性，需更要考慮基于特定親緣關(guān)系而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)的分割和自由流動(dòng)。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)特定親屬關(guān)系的優(yōu)先照顧是法律性和人文主義的表現(xiàn)和必然選擇。但是，這一觀點(diǎn)并不被司法實(shí)踐和絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同，目前，主流觀點(diǎn)仍然是[24]，夫妻財(cái)產(chǎn)分割時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
四、配偶一方股權(quán)質(zhì)押效力認(rèn)定和應(yīng)對(duì)
如果作為轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)的手段，股權(quán)質(zhì)押相對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓來說，是一種更為隱蔽的手段和方式。由于股權(quán)質(zhì)押登記制度實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，在處理離婚案件中的股權(quán)分割時(shí)，此類案件數(shù)量不多。但隨時(shí)間的進(jìn)一步推移，以及惡意當(dāng)事人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)手段的多樣化，配偶一方股權(quán)質(zhì)押效力引發(fā)的離婚財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，也會(huì)越來越多。
（一）股權(quán)質(zhì)押在離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)的影響
股權(quán)質(zhì)押可能會(huì)在日后承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，也是我們要著重考慮的問題。
1、股權(quán)質(zhì)押的概念及可操作性。
有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押，是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）明確合法的擔(dān)保形式[25]。股權(quán)質(zhì)押，就是指股東作為債務(wù)人或者為作為債務(wù)人的擔(dān)保人以股東自己所擁有的某有限責(zé)任公司的股權(quán)為保證債務(wù)的履行所作的擔(dān)保。如果債務(wù)人不履行債務(wù),債權(quán)人有權(quán)依法以該質(zhì)押的股權(quán)折價(jià)，或者以拍賣、變賣該質(zhì)押的股權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償。股權(quán)質(zhì)押是我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的權(quán)利質(zhì)押的一種。
股份有限公司因注冊(cè)資金最低要求相對(duì)較高、股東以股權(quán)對(duì)外擔(dān)保管理嚴(yán)格，特別是上市公司股權(quán)擔(dān)保制度規(guī)范，產(chǎn)生配偶一方以“股權(quán)質(zhì)押”為手段的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)類型相對(duì)不多；而在有限責(zé)任公司中則大為不同。很多有限責(zé)任公司股東人數(shù)不多，甚至股東之間是朋友、親屬關(guān)系，容易就配偶一方以股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押達(dá)成一致意見。因此，大部分股權(quán)質(zhì)押引發(fā)的爭(zhēng)議，是有限責(zé)任公司股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押引發(fā)的爭(zhēng)議。
如果配偶一方在有限責(zé)任公司持股質(zhì)押，只需要征得其它股東過半數(shù)同意即可，這里的“過半數(shù)”不是指的持股數(shù)，而是指的人數(shù)。這樣，配偶一方要達(dá)到自己名下的股權(quán)對(duì)外出質(zhì)并不是一件很困難的事。比如，如果公司只有二個(gè)股東（包括配偶一方持股），配偶一方以自己名下的股權(quán)對(duì)外出質(zhì)，只需要另一方的同意即可。而有限公司中，絕大多數(shù)都是一股獨(dú)大的組成形式，如果配偶一方是控股股東，則很容易做到讓另一名股東“屈服”而同意配偶一方出質(zhì)。理由很簡(jiǎn)單，如果小股東不同意控股股東出質(zhì)，按照《公司法》的規(guī)定，是要購(gòu)買出質(zhì)的股權(quán)，否則，將視為同意出質(zhì)。小股東收購(gòu)控股股東的股權(quán)，出于資金、公司經(jīng)營(yíng)渠道等諸多方面的原因，往往是不現(xiàn)實(shí)的。再加上很多公司股東之間的朋友、親屬關(guān)系，配偶一方以股權(quán)出質(zhì)，往往是一件十分容易的事。
2、配偶一方利用股權(quán)出質(zhì)常見的形式
（1）為第三人擔(dān)保，股權(quán)出質(zhì)。
為逃避共同財(cái)產(chǎn)的分割，持股的配偶一方與他人串通，唆使他人與第三人達(dá)成“借款協(xié)議”，配偶一方以自己名下的公司股權(quán)作為擔(dān)保，并辦理相關(guān)股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。在他人到期“不能”歸還債務(wù)后，第三人與持股配偶達(dá)成書面協(xié)議，將配偶名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“第四人”、或以一定的價(jià)格直接轉(zhuǎn)讓給第三人的形式，做股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，直接將原本屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的公司股權(quán)財(cái)產(chǎn)予以滅失。
（2）為自己借款擔(dān)保，股權(quán)出質(zhì)。
持股配偶一方與他人串通，以自己的名義向其它他個(gè)人或公司借款，同時(shí)，以公司股權(quán)出質(zhì)，進(jìn)行工商質(zhì)押登記。對(duì)于借款用途和金額，則根據(jù)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的大額開支而定。比如，何時(shí)購(gòu)房，何時(shí)購(gòu)車。再根據(jù)資金流轉(zhuǎn)的時(shí)間、往來確定“出借人”、“借款數(shù)目”，倒簽借款“協(xié)議”，配合以銀行轉(zhuǎn)賬記錄或“收條”來證實(shí)借款協(xié)議的履行，再補(bǔ)辦股權(quán)質(zhì)押登記。這樣一來，雖然配偶另一方能無障礙地分割到房產(chǎn)或汽車，但優(yōu)質(zhì)的公司股權(quán)卻因質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)，而被“合法”地剝奪了分割股權(quán)的權(quán)利。
（3）“新浪模式”下的股權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}。
對(duì)于一些可能在境外上市的國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)公司，由于出于著重國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的原因，從而使上市公司與擁有經(jīng)營(yíng)牌照的關(guān)聯(lián)公司達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議（代持協(xié)議），使用國(guó)內(nèi)公司的牌照配合國(guó)外公司上市。但是，國(guó)外投資者為了保障自己的利益、防止股東變更或轉(zhuǎn)讓國(guó)內(nèi)公司股權(quán)，往往以“股權(quán)質(zhì)押”模式，取得質(zhì)押權(quán)利，達(dá)到控制國(guó)內(nèi)公司股權(quán)的目的。
3、股權(quán)質(zhì)押合同的效力如何認(rèn)定
不論是為他人擔(dān)保，還是為自己擔(dān)保，股權(quán)質(zhì)押合同生效后的法律后果，就是使得夫妻共有的股權(quán)處在一種“擔(dān)保”狀態(tài)，從而導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)利益的不確定性。就夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割而言，股權(quán)價(jià)值的大小，完全不能與股權(quán)本身的價(jià)值等同，而是要看主債務(wù)的履行情況。如果主債務(wù)蓄意不被償還，則股權(quán)價(jià)值的實(shí)質(zhì)分割，可能難以實(shí)現(xiàn)。
（二）股權(quán)質(zhì)押后配偶另一方的法律救濟(jì)
1、直接分割瑕疵股權(quán)
由于質(zhì)押權(quán)是一種“期待權(quán)利”，不能直接影響配偶一方持股的分割，因此，股權(quán)“被質(zhì)押”不能成為股權(quán)不被分割的理由。因此，即使股權(quán)設(shè)有質(zhì)押，但并不影響其被分割的后果，至于股權(quán)價(jià)值大小，并不影響股權(quán)是否能被分割。
2、提起股權(quán)質(zhì)押合同無效的訴訟
而股權(quán)質(zhì)押合同效力的認(rèn)定，依舊適用《合同法》第五十二條的原則。即使未持股的配偶另一方不是股權(quán)質(zhì)押合同的相對(duì)人，但仍可從合同雙方是否存在“惡意”為基礎(chǔ)突破口，收集相關(guān)的證據(jù)材料，在必要的時(shí)間通過“合同無效”訴訟實(shí)現(xiàn)維權(quán)。
五、結(jié)語(yǔ)
除股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛外，離婚引發(fā)的股權(quán)爭(zhēng)議糾紛，還包括股權(quán)價(jià)值認(rèn)定爭(zhēng)議（審計(jì)或評(píng)估）、上市公司股權(quán)分割或公司期權(quán)的分割，都是值得律師關(guān)注的話題。筆者認(rèn)為，在處理離婚案件導(dǎo)致的股權(quán)爭(zhēng)議類糾紛中，僅僅適用某一項(xiàng)法律的觀點(diǎn)值得商榷。作為律師，在處理因離婚而導(dǎo)致的股權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，不能人為地將婚姻法與其它法律條款割裂開來，更不能僅憑某一法條“說事兒”，只有將《婚姻法》與《公司法》、《合同法》、《擔(dān)保法》等法律融會(huì)貫通、從立法的本意分析法律適用并及時(shí)掌握司法前沿最新的動(dòng)向才是法律人的精髓思想所在。同時(shí)，律師需要對(duì)商事領(lǐng)域涉及股權(quán)糾紛爭(zhēng)議處理的案例進(jìn)行深入研究，并結(jié)合自身承辦的案件認(rèn)真琢磨，才可能在處理離婚案件中涉及股權(quán)的爭(zhēng)議和處理中游刃自如，無愧當(dāng)事人的信任與律師自身的使命！