【案情】

　　張某家庭條件一般，但有兩個(gè)在外地開面包房的姐姐，經(jīng)濟(jì)條件都很不錯(cuò)。2005年，張某與吳某結(jié)婚。2007年，考慮弟弟張某在縣城上班，兩個(gè)姐姐各出資11萬元給張某在縣城購買了一套住房，由大姐夫協(xié)助張某辦理了產(chǎn)權(quán)登記，房屋產(chǎn)權(quán)證登記為張某一人，之后張某花了4萬元多元對(duì)房屋進(jìn)行了簡(jiǎn)單裝修。

　　2013年11月，由于感情不合，吳某提起訴訟欲與張成峰離婚，訴訟中，對(duì)于該房屋屬于張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是張某與吳某夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方發(fā)生了爭(zhēng)議。

　　【分歧】

　　對(duì)于本案爭(zhēng)議的房屋是屬于張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是屬于張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有兩種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該房屋屬于張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因?yàn)椤痘橐龇ń忉屓返谄邨l規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”根據(jù)該條理解，既然一方父母為子女購買房屋，產(chǎn)權(quán)登記在該子女名下，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)予，姐姐為弟弟購買房屋，產(chǎn)權(quán)登記在弟弟名下，也應(yīng)當(dāng)視為對(duì)弟弟一人的贈(zèng)予。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該房屋屬于張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《婚姻法解釋三》第七條規(guī)定的出資者僅僅是父母，并不包括兄弟姐妹等其他近親屬，不能隨意對(duì)該條做擴(kuò)大解釋，如果該條規(guī)定包含其他近親屬，那么在該條文制定時(shí)完全可以把條文中的“一方父母出資”改為“一方近親屬出資”。因此，處理本案爭(zhēng)議房屋時(shí)不能適用《婚姻法解釋三》第七條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法》第十七條、第十八條規(guī)定的贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，張某的姐姐在為張某出資購買房屋時(shí)，并未與張某簽訂書面的贈(zèng)予合同，也未明確表示是贈(zèng)予張某個(gè)人，因此應(yīng)視為是對(duì)張某夫妻兩人的贈(zèng)予，該房屋屬于張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意上述觀點(diǎn)中的第一種觀點(diǎn)，理由如下：

　　在實(shí)際生活中，父母與子女之間、兄弟姐妹之間各種民事交往活動(dòng)，往往因礙于情面，很少會(huì)簽訂書面協(xié)議。特別是父母出資為已婚子女購買房屋方面，在子女夫妻關(guān)系比較好的情況下，即使父母的真實(shí)意思是對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，也很難明確表示出來。而一旦子女離婚，就以父母未明確表示是贈(zèng)與自己子女一方而將父母出資為子女購買的房屋視為子女夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，顯然有失公平。

　　為此，《婚姻法解釋三》第七條對(duì)《婚姻法》第十七條第一款(四)項(xiàng)、第十八條第一款(三)項(xiàng)的在此類案件中的具體運(yùn)用進(jìn)行規(guī)定，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方聯(lián)系起來，可以使父母出資購房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于公平保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。

　　在本案中，雖說不能將《婚姻法解釋三》第七條規(guī)定直接適用，但是該條文卻為本案及類似案件提供了一個(gè)明確的解決思路。姐姐對(duì)弟弟的贈(zèng)予雖無明確協(xié)議表明姐姐的真實(shí)意思是贈(zèng)予弟弟一人還是弟弟夫妻雙方，也無法了解姐姐當(dāng)時(shí)的真實(shí)想法，但是我們能將產(chǎn)權(quán)登記主體與意思表示聯(lián)系起來，從產(chǎn)權(quán)登記主體來了解姐姐出資購房的真實(shí)意圖。2007年，姐姐為張某購房時(shí)，張某與吳某結(jié)婚已經(jīng)兩年，姐姐出資購房如果是想對(duì)張某夫妻兩人的贈(zèng)予，在房屋產(chǎn)權(quán)證上完全可以登記為張某和吳某兩人的名字，而實(shí)際上房屋產(chǎn)權(quán)登記卻為張某一人。因此，我們可以依據(jù)《婚姻法解釋三》第七條規(guī)定的思維推斷出姐姐為張某出資購房，應(yīng)視為對(duì)張某個(gè)人的贈(zèng)予。

　　綜上所述，本案爭(zhēng)議房屋應(yīng)當(dāng)是張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但考慮房屋裝修使用的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在該房屋屬于張某的同時(shí)，張某在裝修所花費(fèi)的金額內(nèi)對(duì)吳某也應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。