46歲的男老師王某，有妻有子，卻和自己班上的90后女學(xué)生談起了戀愛，還是精神戀愛。

　　兩人的戀情持續(xù)了5年，為了這份愛，從2011年起，老師29次向女學(xué)生的賬戶匯款，共計(jì)53600元。今年年初，這段師生戀因被師母發(fā)覺，以分手告終。

　　誰知“狗血”的一幕上演，倒不是女學(xué)生一哭二鬧拉扯不清，而是老師和師母覺得自己虧了，兩次把女學(xué)生告上法庭，追討幾年來匯出的五萬多塊錢。

　　高中師生精神戀愛 老師瞞著老婆匯款29筆

　　這段奇葩的師生戀發(fā)生時(shí)，王某還在寧波某外國(guó)語學(xué)校任教，莉莉(化名)是他高三班上的女學(xué)生，兩人互有好感，關(guān)系曖昧。

　　2009年，莉莉高中畢業(yè)，留在寧波讀成人本科，王某則被調(diào)往嘉興一所知名高中任教。莉莉說，相隔兩地并沒有阻斷兩人的交往，電話和QQ聊天讓兩人開始了遠(yuǎn)距離的“精神戀愛”。

　　2011年起，王老師開始瞞著妻子給莉莉匯款。王某說，一開始也就是匯幾百元，但后來莉莉要錢的理由越來越多，比如母親開店需要資金周轉(zhuǎn)、父親賭博需要她還錢等等，王某匯出的錢也越來越多。

　　去年11月，莉莉向王某借了2萬元，說年底之前會(huì)還給他，到了12月，莉莉又向王某借了5000元，但是這些錢一直沒還上。

　　總的算下來，共計(jì)29筆，53600元。

　　師母察覺棒打鴛鴦散 逼著老公打官司討回2萬5

　　連續(xù)兩大筆錢匯出，王某的老婆終于發(fā)覺了。沒辦法，王某只好坦白了自己匯錢的事。之后，這段持續(xù)5年的師生戀，也在今年年初破裂。

　　但這并不是結(jié)束。在老婆的壓力下，今年3月11日，王某向?qū)幉▽幒７ㄔ禾崞鹪V訟，稱53600元是借給莉莉的，要求她返還。

　　莉莉拒絕調(diào)解，她認(rèn)為兩人是戀人關(guān)系，這些錢是王某贈(zèng)與的，無需歸還。

　　一對(duì)師生戀人就此對(duì)簿公堂。

　　法庭上，王某出示了與莉莉的QQ聊天記錄：“你的2萬，我媽媽年終獎(jiǎng)金拿了就會(huì)還你，我還想借5000元，下個(gè)月20號(hào)還3500元，28號(hào)還1500元。”

　　既然撕破臉，莉莉不甘示弱，也拿出了聊天記錄里王某的話：“你下學(xué)年的學(xué)費(fèi)和部分生活費(fèi)，我負(fù)責(zé)了”;“寶寶，我寫稿的錢，是全部給你花的”……

　　最終，寧海法院認(rèn)定王某的匯款中，25000元為莉莉借款，判莉莉予以歸還，其他錢款有贈(zèng)與可能，不支持王某的訴訟請(qǐng)求。

　　師母親自上陣追討余款 稱不道德關(guān)系的贈(zèng)與無效

　　寧海法院判決后，王某不甘心，提起上訴，被寧波中院駁回。

　　但王某老婆還是咽不下這口氣。今年8月，她換了地方打官司，將丈夫和莉莉一同告上了嘉興南湖區(qū)法院，理由是剩余的28600元是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王某和莉莉的關(guān)系違背公序良俗，贈(zèng)與關(guān)系無效。

　　雖然這次起訴，王某也成了被告，但法庭工作人員透露，這只是起訴程序的需要，其實(shí)王某和老婆是一條心的，是“站在被告席上的原告”。

　　按照慣例，開庭前，法官要進(jìn)行調(diào)解。可電話打到莉莉那兒，這個(gè)21歲的女孩很生氣：“怎么又來起訴我?五年青春，我才是受傷害的，我不愿意調(diào)解，法院判多少我就給多少。”

　　沒辦法，上法庭吧。

　　法庭上老師說自己被騙了 法院認(rèn)為于理不通

　　庭審時(shí)，只是王某來了，王某老婆和莉莉都由代理律師出庭。庭上，王某一直想撇清和莉莉的關(guān)系，“她一直在欺騙我，我是出于對(duì)學(xué)生的關(guān)心和信任，才把錢借給她的。”

　　莉莉的代理律師反駁：“(王某匯款)是為了實(shí)現(xiàn)不應(yīng)該發(fā)生的某些目的，打款給莉莉是王某為了取悅莉莉而贈(zèng)與的，并不是借款。”

　　法院審理后認(rèn)為：王某連續(xù)27次(除去25000元的那兩筆)向自己的學(xué)生贈(zèng)與款項(xiàng)，說明其知曉自己行為的后果，若為被欺詐，于理不通;王某亦未提出證據(jù)，證明莉莉以欺騙手段獲取贈(zèng)款。

　　另外，王某夫婦年收入有20多萬元，王某的匯款多來源于稿費(fèi)、加班費(fèi)和獎(jiǎng)金，雖然也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但夫妻也具有平等的處分權(quán)，并不意味著每一筆開支，都要征得對(duì)方同意。

　　對(duì)于王某妻子提出的“王某和莉莉的關(guān)系違背公序良俗，贈(zèng)與關(guān)系無效”，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

　　最后，南湖區(qū)法院駁回了王某妻子的訴訟請(qǐng)求。