當(dāng)前我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的理論來源主要來自婚姻法及相關(guān)司法解釋，主要有兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)歸納總結(jié)，筆者認(rèn)為可分為“用途認(rèn)定”和“身份認(rèn)定”兩種標(biāo)準(zhǔn)。
用途認(rèn)定，顧名思義，用途認(rèn)定即是以該債務(wù)是否用于夫妻共同生活為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于用于夫妻共同生活之概念，法律上并未明說，實(shí)踐中往往體現(xiàn)為該債務(wù)是否基于夫妻共同生活之所需要，如經(jīng)營(yíng)之需要、維持生計(jì)之需要，撫養(yǎng)贍養(yǎng)之需要，凡滿足此要件，即在實(shí)踐中認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。然而，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，夫妻共同生活有其內(nèi)部性和不可知性，債權(quán)人想要證明該債務(wù)之用途殊為不便，也降低了司法實(shí)踐之可操作性。
身份認(rèn)定，因用途認(rèn)定被證明在實(shí)踐中不利于保護(hù)債權(quán)人利益，婚姻法司法解釋二中規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)之債務(wù)原則上推定為夫妻共同債務(wù)，除非夫妻一方能夠證明與債權(quán)人約定為個(gè)人債務(wù)仰或債權(quán)人知道其實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制。該條文以婚姻關(guān)系存續(xù)為判斷為夫妻共同債務(wù)之前提，故稱為身份認(rèn)定，因?qū)鶛?quán)人保護(hù)力度大為加強(qiáng)，亦增加兩條限制條款，但此限制條款之舉證責(zé)任在債務(wù)人，實(shí)踐中債務(wù)人藉此限制條款成功翻盤之案例亦不為多，可以說，利益保護(hù)之天平已傾向于債權(quán)人。
實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)很多涉及夫妻共同債務(wù)的案件中，夫妻感情并不和睦，有些甚至分居，如此情況下，常發(fā)生夫妻一方憑空舉債，于離婚時(shí)要求另一方共同償還之情形，司法實(shí)踐中法院對(duì)此往往無策，僅能以調(diào)解不成不予理涉，無依據(jù)對(duì)此情形予以深入處理，如無相應(yīng)辦法出臺(tái)，恐降低法院公信力。
法律要求若要激活夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定中的限制條款需由夫妻一方承擔(dān)舉證責(zé)任，但在實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)激活限制條款之難度相當(dāng)之高，試舉一案例說明。
甲因嫖娼被抓，托朋友乙代繳罰款10000元獲釋，后甲與其妻離婚，乙以該借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，用于夫妻共同生活為由要求甲與其妻共同償還，在此情況下，如甲妻欲證明該借款非共同債務(wù)，需證明上述兩種例外情形存在，但此案件證據(jù)往往掌握在債權(quán)人乙和舉債方甲手中，甲妻往往難以收集到有效證據(jù)，且兩人處
離婚訴訟中，甲亦未必肯協(xié)助其妻收集證據(jù)。如此顯然不能彰顯法律的公平正義。
綜上所述，夫妻共同債務(wù)之分割亟需更具可操作性的法律法規(guī)出臺(tái)，以適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展及人民需求。
