【基本案情】

　　被告周琴、付自立夫婦有3個子女，即第三人付娟、第三人付化群和原告付博之父附中全。原告付博之父母附中全和張紅霞于1991年10月離婚后，付博由父付忠群撫養(yǎng)。1994年6月6日，付忠群在一次空難事故中遇難死亡，保險公司支付保險賠償金10萬元(未指定受益人);民航局支付賠償金72560元;付忠群所在單位一次發(fā)給撫恤金2965元、安葬費800元，還按月付給付博每月生活補助費59.80元。上訴款項均由被告周琴領取，并從中支付了付忠群的安葬費。付忠群死亡后，付博隨周琴生活，并經(jīng)張紅霞同意，被送進先博迪小學就讀。周琴為付博支付了學費和保險費，分貝為14535元和200元。1994年11月11日，付自立死亡。同年底，付博回到母親張紅霞身邊生活。但付忠群的遺產(chǎn)未分割。1995年4月，付博因索要其遺產(chǎn)應繼份額與周琴發(fā)生糾紛，遂起訴至人民法院，請求繼承其父遺產(chǎn)中其應得份額8萬元。被告周琴辯稱，付忠群遇難后所得上述款項屬實，但安葬費付忠群及支付付博學費已消耗2萬余元，付博實際應當應為42292元。

　　【法院審理】

　　人民法院經(jīng)審理認為，被繼承人付忠群的保險賠償金共計172560元為其遺產(chǎn)，應按法定繼承處理。付博系未成年無勞動能力人，應適當多分給其遺產(chǎn)。古北繼承人付忠群之上述遺產(chǎn)依法應由其母周琴、其父付自立各繼承55020元，由其子付博繼承62520元。周琴所稱為安葬付忠群支付的安葬費和為付博所交之學費應從遺產(chǎn)中扣除，無法律依據(jù)，不予支持。付忠群單位給及的撫恤金2965元不屬于遺產(chǎn)范疇，應由與其生前共同生活之人分享，既由周琴、付自立和付博各分得988.30元。付博的生活補助費屬其個人所有。付自立去世，其所遺遺產(chǎn)56008元，先析出半數(shù)28004元歸其妻周琴所有，剩余部分由周琴、付忠群、付化群、付娟共同繼承，每人應繼承7001元。付忠群先于其父死亡，其所繼承部分應由其晚輩直系血親即付博代為繼承。根據(jù)《繼承法》第六條、第十條、第十一條、第十三條、第二十四條、第二十六條之規(guī)定，于1995年10月30日判決如下：一、付忠群的遺產(chǎn)172560元，由付自立、周琴各繼承55020元，付博繼承62520元。周琴應付給付博62520元。二、付忠群單位繼父的撫恤金2965元，由周琴、付自立、付博各自分割98830元。周琴應繼父付博98830元。三、付自立的遺產(chǎn)28004元，周琴、父子群、付化群、付娟各繼承7001元。付忠群應繼份額由付博代為繼承，周琴應給付付博7001元。

　　周琴不服此判決，以其為埋葬付忠群所花費的12000余元和為富博支付的學費14720元應從付博應繼份額扣除為理由，上訴至中院。付博答辯稱。遺產(chǎn)利息已足夠支付學費，不同意扣除，并元承擔部分安葬費。

　　【中院審理】

　　中級人民法院勝利認為，周琴為安葬付忠群所支付的費用應為7260元，扣除付忠群單位所給800元，其實際支付6460元，應從付忠群遺產(chǎn)172560元扣除，余166100元為實際可分割的遺產(chǎn)。付博你那有，可適當多分。依法應由被繼承人之父母個繼承5萬元，由被繼承人之子繼承66100元。撫恤金不屬遺產(chǎn)范圍 ，應由周琴、付自立、付博平均分享。付博的生活補助費歸其個人所有。繼承開始后，付自立沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割錢死亡，其繼承遺產(chǎn)的權利轉移給他的合法繼承人周琴、付化群、付娟。付博學費應由其監(jiān)護人承擔，而周琴在付博有法定撫養(yǎng)人的情況下沒有義務承擔付博的學費，故其已支付學費應從付博繼承的份額中扣除。元判對三缸費及學費未予處理不同，且將付自立繼承權利之一半判歸周琴、另一半作為遺產(chǎn)并判付博代為繼承沒有法律依據(jù)，故英語改判。根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三第一款第(二)項之規(guī)定，于1996年4月4日判決如下：一、撤銷一審判決。二、付忠群遺產(chǎn)166100元有周琴繼承5萬元，付博繼承6100元，扣除付博學費14535元和保險費200元，付博硬的51365元。三、撫恤金2865元由周琴、付博各得988.30元。四、付自立遺產(chǎn)50988元由周琴、付娟、付化群各繼承16996元。

　　【律師點評】

　　首先，本案中的繼承關系脈絡。本案的正確處理必須搞清代為繼承和轉繼承，還必須正確認定兩次繼承關系的各自繼承人防衛(wèi)，因此繼承關系較為復雜。付忠群死亡而發(fā)生第一次繼承，因付忠群沒有定力一組而應按照法定繼承處理。付忠群的第一順序法定繼承人為其子付博、其父付自立和其母周琴，因此付忠群的遺產(chǎn)該有這三人繼承。其中付博為未成年無勞動能力人，應當適當多分得遺產(chǎn)。

　　在付忠群的遺產(chǎn)未分割以前，負離子作為其繼承人又死亡因而有發(fā)生了第二次繼承。付自立的遺產(chǎn)包括其應當繼承的其子付忠群的遺產(chǎn)，故第二次繼承的法律關系也較為復雜。按照《繼承法》第52條的規(guī)定，付自立在沒有分得付忠群的遺產(chǎn)錢死亡，因此有付自立的合法繼承人取得繼承付忠群遺產(chǎn)的權利。付自立生前沒有遺囑，因此其合法繼承為其妻周琴、其子付化群、其女付娟，次三人作為轉繼承人是一、二審法院都認可的，本律師對此也吳異議。但是付忠群是否是付自立的轉繼承人成為本案的一個爭議點，并且一、二審法院對此也有不同的意見。一審認定付忠群應當作為轉繼承人，于是就滿足了《繼承法》第11條規(guī)定的代為繼承的條件，從而發(fā)生了由付忠群之子付博代為繼承的第三次繼承;而二審法院認為付自立的轉繼承人中沒有付忠群，因此付博就沒有代為繼承的權利。本律師再次較同意一審法院的觀點。在本案中，付自立在基層附中全的遺產(chǎn)前死亡且沒有遺囑，所以轉繼承是按照法定繼承處理而確定合法繼承人的。付忠群是付自立的兒子，又先于付自立死亡，因此在第二次機場中應當適用代為基礎制度，付博取得代為繼承權。

　　其次，轉繼承中是否發(fā)生被轉繼承人的應繼承份額歸其配偶共有的問題。在本案中，付自立取得繼承付忠群遺產(chǎn)的權利，并因付自立的死亡而發(fā)生轉繼承。在一、二審對于轉繼承中是否發(fā)生夫共有的問題，有怒通的看法。律師認為，應當從分析轉繼承的性質(zhì)忍受來解決這個爭議問題，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<繼承法>若干問題的意見》第52條的規(guī)定，“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并與遺產(chǎn)分歧錢死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權利轉移給他的合法繼承人。”可見，轉繼承中轉移的是被轉繼承人繼承遺產(chǎn)的權利，即一種繼承權，而并非直接轉移遺產(chǎn)所有權，因此不應當認為應由被轉繼承人繼承的遺產(chǎn)屬于被轉繼承人與其配偶的夫妻共同財產(chǎn)，在轉繼承中不作為夫妻共有財產(chǎn)的財產(chǎn)分割，因此在這個問題上，二審法院的處理是正確的。