互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不時(shí)惹出紛爭，越來越多的80后、90后離婚官司涉及分割網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的訴求，這類財(cái)產(chǎn)五花八門，包括“吉利”數(shù)字的網(wǎng)聊軟件號碼，電子郵箱，網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備、寵物、角色等級與角色技能，網(wǎng)店等。對于此類案件，廣東省梅州市中級人民法院法官認(rèn)為應(yīng)盡快立法確認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性。

　　【基本案情】

　　吳先生和李女士在一場婚禮上認(rèn)識后不久相戀，2007年步入了婚姻殿堂。婚后，他們敏銳地覺察到淘寶網(wǎng)的商機(jī)，先后辭去原來的工作，在淘寶網(wǎng)上開了一家化妝品店，進(jìn)貨、銷售、發(fā)貨、統(tǒng)計(jì)，全部一手操辦，很快就有了大批買主，好評率和信用度也越來越高，不久便獲得了一個(gè)皇冠的信用等級。兩人的夫妻店生意愈發(fā)紅火，店鋪也越開越多，離婚前已經(jīng)擁有六間網(wǎng)店。

　　淘寶店生意紅火，收益頗豐，小兩口的日子過得有滋有味。但隨著兩個(gè)女兒的出生，兩人的生活開始有了摩擦，關(guān)系日漸疏離，三天兩頭為了家庭瑣事矛盾不斷，爭吵不休。身心疲憊的吳先生決定離婚，可多次與李女士協(xié)商都沒有結(jié)果。最終，吳先生起訴至法院。

　　庭審時(shí)，李女士表示如果要離婚，就必須分割六間網(wǎng)店，她還認(rèn)為六間網(wǎng)店價(jià)值150萬元。吳先生雖同意分割網(wǎng)店，但認(rèn)為淘寶網(wǎng)店是虛擬財(cái)產(chǎn)，并不值150萬元，如果真值那么多，他愿意放棄網(wǎng)店，讓李女士折款70萬元給他。

　　夫妻離婚時(shí)分車分房不奇怪，但要分割網(wǎng)店，還真讓承辦法官有些頭疼。網(wǎng)店屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，而我國目前并沒有明確的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)法，且虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值難以認(rèn)定。而六間網(wǎng)店只有兩間是夫妻兩人實(shí)名認(rèn)證登記，其余四間均是登記在男方親戚名下。考慮到雙方均承認(rèn)六間網(wǎng)店是屬于夫妻共同經(jīng)營的，承辦法官詢問了其余四間網(wǎng)店的實(shí)名登記者，他們均認(rèn)為自己只是出借了身份證，屬于掛名，現(xiàn)有證據(jù)完全能夠證明店鋪權(quán)屬歸于吳先生和李女士。在此基礎(chǔ)上，承辦法官對雙方進(jìn)行了耐心的調(diào)解，近日，雙方自愿達(dá)成協(xié)議離婚，關(guān)于網(wǎng)店的歸屬，雙方各分得三間網(wǎng)店。

　　【法官說法】

　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)到底算不算

　　目前，法律對虛擬財(cái)產(chǎn)無具體定位，但虛擬財(cái)產(chǎn)也有財(cái)產(chǎn)屬性。比如網(wǎng)店，通過這一虛擬平臺可以創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，因此它就有了現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)屬性，可以分割、繼承。一些法律專業(yè)人士認(rèn)為，諸如網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬戶、裝備及貨幣，是玩家花費(fèi)大量時(shí)間、精力積攢下的虛擬財(cái)產(chǎn)，也可視為一種勞動所得，因此屬于財(cái)產(chǎn)范疇。還有一些專家指出，目前很多虛擬財(cái)產(chǎn)可在網(wǎng)上流通、交易，有的甚至能在交易中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)貨幣，它們具有一般商品的屬性，應(yīng)該被承認(rèn)為財(cái)產(chǎn)，得到保護(hù)。

　　本案主審法官、五華縣人民法院河?xùn)|人民法庭法官李常安認(rèn)為，正因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)具備一般商品的屬性，所以在目前的司法實(shí)踐中，當(dāng)審理涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛時(shí)，大都認(rèn)可虛擬財(cái)產(chǎn)具有法律意義上的財(cái)產(chǎn)屬性。但沒有直接而明確的法律條文可作依據(jù)，也因?yàn)檫@樣，處理涉及虛擬財(cái)產(chǎn)分割的離婚糾紛，現(xiàn)在多數(shù)靠調(diào)解來結(jié)案，法理跟不上，只能用情理解決。

　　對網(wǎng)店等虛擬財(cái)產(chǎn)，爭議雙方無法達(dá)成一致意見的，李常安認(rèn)為，法院可以判決分割在網(wǎng)店下的實(shí)體貨物，對網(wǎng)店的經(jīng)營收入、債務(wù)也一并進(jìn)行分割，對是否可以分割網(wǎng)店，他認(rèn)為網(wǎng)店與實(shí)體店一樣，除了沒有實(shí)體店鋪，也凝聚了經(jīng)營者的智慧與付出，有的網(wǎng)店的聲譽(yù)和級別不亞于實(shí)體店，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其財(cái)產(chǎn)的合法性。他建議，應(yīng)盡快出臺有關(guān)的司法解釋，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)進(jìn)行界定，對虛擬財(cái)產(chǎn)的占有、管理、使用、收益、處分，明確相關(guān)法律規(guī)定。