【基本案情】

　　2012年4月的一次培訓(xùn)會上，徐麗認(rèn)識了趙剛。趙剛對徐麗一見鐘情，展開強(qiáng)烈的追求。一開始，徐麗總是拒絕，但時間長了，徐麗覺得趙剛很體貼，會照顧人，便答應(yīng)與他交往。

　　一年后，徐麗提出想回北京發(fā)展，趙剛表示同意，便隨她一起回京，共同居住在徐麗與陳濤購置的房屋里。但徐麗總覺得住在這里會常想起陳濤，就與父母商量賣房，再重置一套房屋。2013年9月，徐麗在郊區(qū)選購了一套小二居室，總價值205萬元。她用賣房款125萬元支付了房屋首付，通過銀行貸了80萬元。由于當(dāng)時徐麗懷有趙剛的孩子，不便奔波，就由趙剛?cè)珯?quán)辦理購房一事。所以，購房合同以及房產(chǎn)證上都寫的是趙剛的名字，購房貸款也是以趙剛的名義辦理的。由于二人感情很好，徐麗一直沒在意。

　　2013年12月，徐麗不幸流產(chǎn)。傷心不已的徐麗又發(fā)現(xiàn)趙剛迷戀上了賭博，便多次勸說。可趙剛不但不聽，還打罵徐麗。2014年5月，忍無可忍的徐麗跟趙剛提出了分手。但令徐麗沒想到的是，趙剛提出：“分手可以，但房產(chǎn)登記在我的名下，應(yīng)當(dāng)歸我所有。”

　　一波未平，一波又起。徐麗正與趙剛為房屋權(quán)屬爭執(zhí)不休時，陳濤父母聽說徐麗賣了房又買房，就找到徐麗。“你買房的錢有我們兒子陳濤的份額，現(xiàn)在陳濤不在了，我們有權(quán)分割這房子。”他們起訴要求分割徐麗購買的房產(chǎn)。

　　徐麗焦頭爛額，陷入艱難窘境，無奈之下找到成都資深婚姻家庭律師沈輝

　　【律師解析】

　　同居共同購房 按出資比例分割

　　由于徐麗未與趙剛辦理結(jié)婚登記，沈輝律師認(rèn)為，雖然雙方一直以夫妻名義共同生活，根據(jù)《婚姻法司法解釋一》的規(guī)定，1994年2月1日之后，就不再承認(rèn)事實(shí)婚姻關(guān)系，因此雙方只構(gòu)成同居關(guān)系。

　　而同居期間共同購置的房屋，一般按照共有財產(chǎn)處理。實(shí)踐中，在分割時，如果能認(rèn)定出資比例，一般按照出資比例分割。此案中，爭議房屋大部分房款都是由徐麗所出，所以若能證明徐麗的出資情況，徐麗取得房屋的機(jī)率就很大。

　　間接證據(jù)鏈條完整 證明徐麗出資

　　不過，因?yàn)槭怯哨w剛辦理的購房手續(xù)，為了便于趙剛付款，徐麗賣房時直接讓買房人將購房款匯到趙剛的賬戶上，所以徐麗提供不出出資的相關(guān)憑證。“購房合同、交款人、還貸人均為趙剛，從這些證據(jù)來看，出資人為趙剛，法院認(rèn)定房屋歸趙剛的可能性很大。”沈輝律師認(rèn)為，既然找不到直接證據(jù)證明徐麗出資的事實(shí)，就只能通過一系列間接證據(jù)予以證明。

　　庭審當(dāng)中，趙剛提交了購房合同、購房發(fā)票、房產(chǎn)證、還貸明細(xì)等用于證明其支付的首付款，銀行貸款也是其償還的。他主張：“徐麗從未出資，房屋應(yīng)歸我一人所有。”

　　為了證明徐麗出資的事實(shí)，沈輝律師建議徐麗到村委會開具證明，用來證明她與前夫在該村共同購房的事實(shí)。同時，沈律師提交了徐麗購房和賣房的合同，并請當(dāng)事人出庭作證，從而進(jìn)一步證明上述事實(shí)及徐麗所得賣房款數(shù)額。同時，購買徐麗房屋的人還證明當(dāng)時購房款125萬元是通過轉(zhuǎn)賬形式，直接轉(zhuǎn)到趙剛的賬戶，并提交了趙剛出具的收條和轉(zhuǎn)賬憑證。

　　趙剛否認(rèn)自己賬戶中的125萬元是徐麗的售房款。他還提出：“前年9月至去年5月還的貸款是用我工資付的，屬我個人財產(chǎn)，因此已付房款都是我一人所出。”

　　沈松律師申請法院調(diào)取趙剛的銀行流水記錄。該記錄顯示：徐麗賣房當(dāng)天，趙剛賬戶確有125萬元進(jìn)賬。根據(jù)購買徐麗房屋的買主提交的轉(zhuǎn)賬憑證，賬上的125萬元是其打入，此后趙剛的賬戶并無其他進(jìn)賬。購房當(dāng)天，趙剛從賬戶轉(zhuǎn)入開發(fā)商125萬元，正好與房屋首付款125萬元相符。李松律師還提出，徐麗賣房與買房僅隔一個月，也可間接證明徐麗賣房是為了購買該房屋的事實(shí)。而以上證據(jù)可組成完整的證據(jù)鏈條，證明涉案房屋首付款是用徐麗的賣房款支付。

　　根據(jù)《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條規(guī)定，同居期間購置的房產(chǎn)分割按照共有財產(chǎn)處理。另據(jù)《物權(quán)法》第103、104條規(guī)定，涉案房屋應(yīng)由徐麗與趙剛按份共有，并應(yīng)按出資比例認(rèn)定雙方份額。此案中徐麗出資125萬元，且她明確表示愿付后續(xù)貸款及利息。徐麗出資占房屋總價款大部分，而趙剛并無能力對徐麗所占比例折價補(bǔ)償，徐麗則有補(bǔ)償趙剛的能力。由此李律師認(rèn)為，該房產(chǎn)歸徐麗所有更合理。

　　最終，法院采納了沈松律師的意見，判決房屋歸徐麗所有，按趙剛所占房屋比例，徐麗對他折價補(bǔ)償。