一對男女朋友共同購買了一套商品房。同居期間，二人談到了分手，并先后兩次簽協(xié)議處理這套房產(chǎn)。哪知，協(xié)議簽訂后，男方卻出車禍不幸死亡。

　　為這套房屋，男方的父母和女方展開了長久的法庭博弈，官司歷經(jīng)區(qū)法院、市中院三次判決。

　　對于同居期間所簽協(xié)議是否能看作男友已將屬于自己的那份給了女方，法院幾次審理看法不一。

　　最近，成都中院作出再審判決，房屋屬于女方所有。

　　男女朋友共同買房

　　鬧分手協(xié)議“分房”

　　錦江區(qū)法院一審查明，死者彭先生與李女士于2007年12月確定戀愛關系并同居生活。2009年9月，兩人共同購買位于錦江區(qū)四海逸家的一套商品房，總價124.98萬元，首期支付總房款的20%，其余99萬元房款以兩人共同的名義向銀行借款20年。截至2012年12月底，已歸還銀行本息27.89萬余元。

　　后來彭先生與李女士鬧分手。2010年4月23日，兩人簽訂《財產(chǎn)分割協(xié)議》，約定房屋產(chǎn)權歸李女士個人所有，房屋余款的還款義務由李女士承擔，彭先生自愿放棄該房屋的全部權益和要求李女士對其補償?shù)臋嗬５髞恚硐壬⒗钆坑衷谝黄鹕睢?011年4月18日，彭先生、李女士簽訂《分手協(xié)議》，約定彭先生、李女士自愿分手，彭先生一次性補償李女士50萬元，分四次支付。彭先生分三次共支付30萬元，余下20萬元在李女士協(xié)助彭先生辦理雙方共同購買的“四海逸家”房屋產(chǎn)權過戶當日一次性支付。

　　法院查明，事實上兩人后來并未分手。2012年3月，彭先生、李女士取得房屋所有權，登記為二人按份共有，各占50%份額。2012年11月，房屋裝修尾聲，但彭先生因出車禍不幸身亡，沒有遺囑、沒有結婚、沒有子女。隨后，彭先生的父母要求分割房產(chǎn)，并起訴李女士。

　　《財產(chǎn)分割協(xié)議》

　　一、房屋產(chǎn)權歸李女士個人所有，房屋余款的還款義務由李女士承擔，彭先生自愿放棄該房屋的全部權益和要求李女士對其補償?shù)臋嗬?彭先生將該房屋有關的所有合同、協(xié)議、付款收據(jù)、按揭合同、銀行按揭款還款存折和卡等原件交由李女士。協(xié)議還注明，彭先生不再支付此房月供，月供由李女士支付，但李女士不得影響彭先生的銀行信用。

　　《分手協(xié)議》

　　約定彭先生、李女士自愿分手，彭先生一次性補償李女士50萬元，分四次支付。彭先生分三次共支付30萬元，余下20萬元在李女士協(xié)助彭先生辦理雙方共同購買的“四海逸家”房屋產(chǎn)權過戶當日一次性支付。

　　第一次審理

　　男方生前已放棄自己那份

　　該房屋不屬于遺產(chǎn)

　　2013年5月16日，錦江法院一審判決，兩位老人不能對這套房屋進行遺產(chǎn)分割。

　　錦江法院認為，彭先生生前已放棄了該房屋的所有權利，并與李女士簽訂了財產(chǎn)分割協(xié)議，約定該房屋歸李女士個人所有。第二份協(xié)議并沒有明確表明，李女士協(xié)助彭先生辦理產(chǎn)權證過戶，該房屋就歸彭先生所有，因此，該房屋不屬于彭先生遺產(chǎn)，其父母不能繼承。

　　第二次審理

　　未解除同居關系

　　協(xié)議不生效

　　男方父母不服，于是上訴。

　　市中院二審認為，協(xié)議簽訂后，雙方并未解除同居關系，且協(xié)議中約定的將按揭還款存折和卡交予李女士的條款也并未得到執(zhí)行，因此，二人以實際行動表明第一份《財產(chǎn)分割協(xié)議》并未實際履行。之后再次簽訂的《分手協(xié)議》也沒有對這套房屋的歸宿作出新的約定。因此，雙方第一次簽訂的《財產(chǎn)分割協(xié)議》因未實際履行而未生效，之后簽訂的《分手協(xié)議》中未對訟爭房屋的產(chǎn)權予以明確，應視為雙方對該房屋未作出新的處分。

　　中院還發(fā)現(xiàn)，在2012年3月30日領取房產(chǎn)證后，至彭先生死亡前的7個多月的時間內，雙方?jīng)]有對該產(chǎn)權份額提出異議，也沒有提出要求重新辦理產(chǎn)權，因此中院認為，雙方關于房屋產(chǎn)權的處分，應以最初購買房屋時約定的為準，即二人各占50%。彭先生死亡后，應由其父母共同等額繼承其房產(chǎn)份額，各繼承訟爭房屋產(chǎn)權的25%。

　　據(jù)此，市中院作出二審判決，判決這套房屋由李女士占有50%份額，彭先生父母各占25%的份額。

　　省高院裁定

　　省高院裁定再審

　　李女士不服二審判決，向省高院提出申訴。去年底，省高院裁定，由市中院另行組成合議庭再審此案。

　　第三次審理

　　協(xié)議有效 房屋歸女方所有

　　市中院再審認為，雙方的第一份協(xié)議，并沒有將解除同居關系作為分割房屋的條件。即使從當事人的本意來說，也無證據(jù)證實雙方是要以解除同居關系為條件來分割房屋。同時，這份協(xié)議明確約定自雙方簽訂時成立并生效。至于該協(xié)議是否實際履行，不影響其效力。因此，雙方簽訂第一份協(xié)議后是否繼續(xù)同居生活，是否在領取房屋產(chǎn)權后至彭先生死亡前辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，都不影響這份《財產(chǎn)分割協(xié)議》的效力。

　　再審同時認為，第二份《分手協(xié)議》，并沒有對房屋的產(chǎn)權分割予以明確，不能說明雙方對房屋進行了重新分割。

　　因此，再審認為，彭先生生前放棄房屋的所有權利，是對自己的財產(chǎn)行使的處分權，因此這套房屋不屬于彭先生的遺產(chǎn)，其父母要求繼承的請求不能支持。今年3月，市中院再審判決，維持錦江法院的一審判決。