遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議爭(zhēng)議，引發(fā)財(cái)產(chǎn)繼承糾紛。老人去世后留下22萬(wàn)元補(bǔ)償款，子女各持己見(jiàn)，兩種繼承方案爭(zhēng)執(zhí)不休，那么，法院是如何判決的呢?

　　老人生前讓弟弟代寫(xiě)"遺囑"

　　75歲的江老太家住郊區(qū)農(nóng)村。2011年4月，江老太的老伴兒因病去世。在操辦完老伴兒的后事后，江老太的弟弟趙某和提出趁老人的二子一女都在，好好商量一下今后江老太的養(yǎng)老問(wèn)題。

　　鑒于江老太和老伴兒一直和大兒子江海某一家住在一起，趙某和提出一個(gè)方案：父親的遺產(chǎn)不分，由江老太所有，用這些財(cái)產(chǎn)來(lái)養(yǎng)老;江老太以后仍由大兒子江海某一家贍養(yǎng)，將來(lái)父母的財(cái)產(chǎn)也歸江海某繼承。江老太和二子一女對(duì)此都表示沒(méi)有意見(jiàn)。于是，趙某和執(zhí)筆以江老太口吻寫(xiě)了一份“遺囑”。其主要內(nèi)容是：“經(jīng)過(guò)和大家商量，老伴兒的財(cái)產(chǎn)讓我一人繼承，我二子一女對(duì)父母都很孝順，我很知足。我今后的生活由老大江海某負(fù)責(zé)并為我養(yǎng)老送終，百年之后我所有的財(cái)產(chǎn)由江海某繼承。江河某和江水某在力所能及的范圍內(nèi)也提供一些照顧和幫助。”江老太和江海某、江河某、江水某都在該“遺囑”上簽字，趙某和也在代書(shū)人后面簽了字并寫(xiě)明日期。

　　之后，江老太繼續(xù)和大兒子江海某一家共同生活在一起，每年春節(jié)江河某和江水某也都帶禮品來(lái)看望母親。2013年5月，江老太因高血壓病重住院治療，期間江河某和江水某也來(lái)看望和護(hù)理了10多天。江老太在住院50天后去世。

　　遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議爭(zhēng)議 引發(fā)財(cái)產(chǎn)繼承糾紛

　　在江老太去世前不久，因老人的承包地被征用獲補(bǔ)償款22萬(wàn)元。老人的后事辦完后，江河某和江水某向大哥江海某提出繼承母親的這22萬(wàn)元，被江海某拒絕。雙方關(guān)系鬧僵，江河某和江水某把大哥告上法庭，要求共同繼承母親的遺產(chǎn)22萬(wàn)元。

　　本案的關(guān)鍵問(wèn)題是江老太生前這份“遺囑”是屬于什么性質(zhì)，是否有效?江河某和江水某認(rèn)為，這就是江老太的“遺囑”，而且是代書(shū)遺囑。這份代書(shū)遺囑的代書(shū)人是繼承人的舅舅，見(jiàn)證人是三名繼承人，但我國(guó)《繼承法》明確規(guī)定代書(shū)人和見(jiàn)證人不能是繼承人或與繼承人有利害關(guān)系的人，因此該“遺囑”不符合代書(shū)遺囑的形式要件，因而是無(wú)效的，在遺囑無(wú)效的情況下應(yīng)當(dāng)按法定繼承分割遺產(chǎn)。

　　被告江海某則認(rèn)為，這并不是“遺囑”，而是自己與母親江老太以及二原告商量的結(jié)果，是一份“協(xié)議”，按照該協(xié)議，二原告沒(méi)有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，老人的遺產(chǎn)應(yīng)全部由自己繼承。

　　法院審理后認(rèn)為，二原告以“遺囑”無(wú)效為由要求與被告共同繼承其母親的遺產(chǎn)的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院最終判決駁回了財(cái)產(chǎn)繼承糾紛案中原告江河某和江水某的訴訟請(qǐng)求。

　　律師視點(diǎn)

　　資深婚姻家庭律師解析：認(rèn)定一份文字材料屬于什么性質(zhì)當(dāng)然首先要看它是什么名字，但更要看它的實(shí)質(zhì)，即它記載的實(shí)際內(nèi)容是什么。本案中，這份“遺囑”如果僅僅從形式上來(lái)看，它很像是一份代書(shū)遺囑。但進(jìn)一步分析這份所謂“遺囑”的內(nèi)容，里面有“經(jīng)過(guò)和大家商量”的字樣，其中特別給被告江海某附加了“養(yǎng)老送終”的義務(wù)，此外還有老人三個(gè)子女的簽名，因此這就不再是一份真正意義上的遺囑，其實(shí)質(zhì)成為一份協(xié)議了。當(dāng)然，即使沒(méi)有這份協(xié)議，被告也有義務(wù)為母親“養(yǎng)老送終”，但通過(guò)協(xié)議的形式表現(xiàn)出來(lái)也并不為法律所禁止。我國(guó)《繼承法》第31條規(guī)定“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。”從本案“遺囑”的內(nèi)容上看，符合“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，也不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益，因而應(yīng)認(rèn)定為有效。