【基本案情】

　　2003年，李某因年邁，且無子女及其它可依托親屬，遂與鄰居張某簽訂協(xié)議，協(xié)議約定：由張某負(fù)責(zé)李某的生養(yǎng)死葬，李某則在死后將所居住的兩居室住房贈予張某，雙方對該協(xié)議進(jìn)行了公證，并由居委會作為見證單位監(jiān)督協(xié)議的履行。2013年李某終因年老病亡，張某也如約承擔(dān)完畢李某的身后之事。正當(dāng)張某要進(jìn)行遺贈房屋過戶之時，顧某持李某于2001年所書、無還款期限借條出現(xiàn)，要求分割李某所遺贈的房屋，以清償李某生前欠其個人債務(wù)連同利息共13萬元。

　　【不同分歧】

　　該案存在的爭議在于，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與其他債務(wù)的關(guān)系具體處理問題。對于兩個債務(wù)的清償孰先孰后?顧某欠款能否從張某處得到清償，對此存在兩種不同的意見：

　　第一種意見：張某不需對李某所欠顧某借款進(jìn)行清償。李某與張某之間所簽協(xié)議應(yīng)優(yōu)先于其它債務(wù)得到清償。

　　第二種意見：張某應(yīng)向顧某清償李某生前所欠債務(wù)。理由是：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與其他債務(wù)具有平等性，不存在優(yōu)先問題。所以張某應(yīng)就李某生前財產(chǎn)即所遺贈房屋進(jìn)行合理分割，并對李某生前所負(fù)顧某債務(wù)進(jìn)行清償。

　　【律師評析】

　　本律師同意第一種意見，理由如下：

　　1、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是指受扶養(yǎng)的自然人與扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)受扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，受扶養(yǎng)人將財產(chǎn)遺贈給扶養(yǎng)人的協(xié)議。該協(xié)議是一種附條件的民事法律行為，它以扶養(yǎng)人先履行對遺贈人的生養(yǎng)死葬為條件，然后遺贈人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的法律行為才生效。顯然，李某與張某之間所簽合同為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

　　2、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的被扶養(yǎng)人生前所人債務(wù)與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的關(guān)系如何，法律暫無規(guī)定。本律師認(rèn)為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是債務(wù)人為維持最基本的生存而欠下的“債務(wù)”，其所支出是生存所必須的，是凌駕于其它債務(wù)之上的。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用”，先不論顧某之債尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，從該條規(guī)定可以窺探到立法本意為：保留債務(wù)人基本生存資料是優(yōu)先于其它債務(wù)的，所以本律師認(rèn)為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是優(yōu)先于其它債務(wù)得到清償?shù)摹?/p>

　　3、對于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與其它債務(wù)之間的清償順序應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化，還應(yīng)具體分析：其它債務(wù)存在于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議之前，則遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)優(yōu)先得到清償;其它債務(wù)存在于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議之后，如果該債務(wù)的形成與被扶養(yǎng)人的生活密切相關(guān)，則該債務(wù)就存在于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議所確定的財產(chǎn)之上，因為扶養(yǎng)人對遺贈人本身就負(fù)有生養(yǎng)死葬的義務(wù)。

　　4、綜上所述，被扶養(yǎng)人李某于生前所欠顧某債務(wù)時間為2001年，時間早于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的生效時間，且該債務(wù)并不能證明與被扶養(yǎng)人的生活密切相關(guān)，故顧某所持債務(wù)不能優(yōu)先于張某的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議得到清償，張某不需對顧某承擔(dān)清償責(zé)任。