依據(jù)法律規(guī)定，在我國(guó)，遺囑有五種形式，其中包括：公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑，每類(lèi)遺囑都有不同的要求，立遺囑人可根據(jù)自身的情況確定所立遺囑的形式，只要求所立遺囑符合法律規(guī)定的要求，都能得到法律的保護(hù)。

　在現(xiàn)實(shí)生活中，有的遺囑人在生前就其遺產(chǎn)處理立下了多份遺囑，且相互間的內(nèi)容相抵觸，在其死后，繼承人應(yīng)按哪份遺囑去處分遺產(chǎn)會(huì)成為各繼承人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，若無(wú)法確定各份遺囑的效力，則遺產(chǎn)將無(wú)法得到處理。那么到底如何確定各份遺囑的法律效力呢？

　首先，需對(duì)每份遺囑單個(gè)進(jìn)行審查，看其是否符合法律的要求，是否有效

案例：

　陳志平自幼雙腿殘疾，靠補(bǔ)為生。多年來(lái)一直未婚，與其兄陳志來(lái)夫婦毗鄰而居。1982年，陳志平收養(yǎng)一年僅7歲的流浪兒劉義，劉義于1998年與本廠女工李梅結(jié)婚。1999年，陳志平突發(fā)腦血栓，在送至醫(yī)院的途中，陳志平當(dāng)著三位急救醫(yī)務(wù)人員、劉義的面，明確表示他的全部遺產(chǎn)由其兄陳志來(lái)繼承三分一，由其養(yǎng)子劉義繼承三分二。后經(jīng)醫(yī)務(wù)人員的搶救，雖保住了生命，但終因病情嚴(yán)重，最終造成了半身癱瘓，自從癱瘓后，劉義夫妻對(duì)陳志平經(jīng)常不聞不問(wèn)，一直由陳志來(lái)夫婦照顧陳志平的生活。陳志平為表示對(duì)其兄夫婦的感激之情，2001年立下自書(shū)遺囑一份，遺囑中寫(xiě)到其去世后，將屬其名下的全部財(cái)產(chǎn)全部出其兄陳志來(lái)夫婦繼承。陳志平在遺囑上簽名并蓋章，但未注明年、月、日。2004年9月，陳志平因病醫(yī)治無(wú)效死亡，在處理陳志平的遺產(chǎn)時(shí)，陳志來(lái)夫婦與劉義發(fā)生了分歧，陳志來(lái)夫婦訴到法院要求按陳志平于2001年所立的自書(shū)遺囑繼承陳志平的全部遺產(chǎn)，但最終法院認(rèn)定，陳志平所立的口頭遺囑、自書(shū)遺囑均無(wú)效，故認(rèn)定本案按法定繼承來(lái)處理，陳志平的遺產(chǎn)由其第一順序的法定繼承人劉義繼承。但考慮到陳志來(lái)在陳志平生前盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)分給其一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。

　本案中陳志平先后所立的兩份遺囑分別是口頭遺囑、自書(shū)遺囑，該兩份遺囑為什么都被法院判定無(wú)效，是因?yàn)檫@兩遺囑不符合法律規(guī)定的要求。我國(guó)法律規(guī)定，口頭遺囑，只有在遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。而本案中，陳志平在生命危急之時(shí)立下口頭遺囑是符合法律規(guī)定的，但陳志平在生命脫離危險(xiǎn)后，未用書(shū)面或錄音形式就口頭遺囑所立內(nèi)容重新立遺囑，所以該口頭遺囑無(wú)效。而自書(shū)遺囑，法律規(guī)定必由遺囑人親自書(shū)寫(xiě)、簽名，同時(shí)必須注明年、月、日，這兩者缺一不可，否則遺囑無(wú)效。本案中陳志平立的自書(shū)遺囑雖然是被繼承人親筆書(shū)寫(xiě)，是其真實(shí)意思的表示，實(shí)質(zhì)要件是完備的，但未注明立遺囑的時(shí)間，以致該遺囑的形式要件存在欠缺，根據(jù)法律規(guī)定，該自書(shū)遺囑無(wú)效。

　再者，對(duì)比多份有效的遺囑，依據(jù)法律規(guī)定確定最終如何分割遺產(chǎn)。

案例：

　劉天順老伴去世早，膝下有一兒劉二、一女劉蘭，兩兒女經(jīng)常照顧劉天順的生活。劉天順于1998年立下親筆遺囑，將自己的全部財(cái)產(chǎn)在死后由兒子與女兒平分。2001年，劉天順患癌癥后，劉二便很少不照顧劉天順，倒是劉蘭一直關(guān)心他的生活，為他洗衣做飯。劉天順覺(jué)得劉蘭為他付出那么多，應(yīng)多分些財(cái)產(chǎn)。于是親自到公證機(jī)關(guān)立下公證遺囑，明確表示除家中的電視機(jī)在其死后歸劉二所有外，其他財(cái)產(chǎn)均由劉蘭繼承。劉二得知后，從此再不登門(mén)，見(jiàn)到劉天順也不理睬，見(jiàn)到劉蘭更是怒目而視。2005年6月病危住院，劉二也未曾探望過(guò)，彌留之際，劉天順當(dāng)著醫(yī)生護(hù)士的面，表示他的全部遺產(chǎn)均由劉蘭所有。劉天順過(guò)逝后，劉二因遺產(chǎn)繼承與劉蘭發(fā)生沖突，訴至法院要求分割劉天順的遺產(chǎn)。最后法院判決除電視機(jī)由劉二繼承外，其余的遺產(chǎn)都由劉蘭繼承。

　本案例中的三個(gè)遺囑都是在形式上及內(nèi)容上有效的遺囑。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，被繼承人立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。但同時(shí)又規(guī)定，自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑不得變更、撤銷(xiāo)公證遺囑。也就是說(shuō)，應(yīng)以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)，沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立遺囑為準(zhǔn)。本案中，被繼承人劉天順?biāo)⒌娜葸z囑中應(yīng)以公證遺囑為準(zhǔn)，而不是以最后的口頭遺囑為準(zhǔn)，因?yàn)楣C遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，其證明力、真實(shí)性最強(qiáng)。因此劉蘭并不能主張執(zhí)行最后一個(gè)遺囑。但若本案中沒(méi)有公證遺囑，則將以最后所立的口頭遺囑為準(zhǔn)。

　所以有多份有效遺囑存在的情況下，若有公證遺囑，則以公證遺囑為準(zhǔn)，公證遺囑的效力高于其它四種形式的遺囑；但若有多份公證遺囑存在時(shí)，則以最后一份公證遺囑為準(zhǔn)；若無(wú)公證遺囑，則以最后所立的一份遺囑為準(zhǔn)確，也就是說(shuō)自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭四種遺囑的效力等同。