[案情]

　　原告金某，男，30歲，被告?某，女，25歲。原被告經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)聊天相識，并于2000年登記結(jié)婚，婚后生有一女，起訴離婚時(shí)5歲。2005年12月男方起訴到法院，要求解除婚姻關(guān)系，并將孩子判歸男方撫養(yǎng)。男方在訴狀中稱女方不僅有婚外情的行為，而且?有固定的工作，經(jīng)常夜不歸宿，導(dǎo)致夫妻感情破裂，因此要求離婚。而女方卻在訴訟中辯稱自己?有任何婚外情行為，但對夫妻感情破裂表示認(rèn)可，愿意離婚，但同時(shí)要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于孩子撫養(yǎng)權(quán)的問題，男方主張起訴離婚前，孩子一直由男方的母親照顧，但女方在得知男方起訴離婚后就自行將孩子帶走，也?有告訴男方孩子的去向。男方要求法院根據(jù)雙方的實(shí)際情況和有利于孩子成長的原則將孩子撫養(yǎng)權(quán)判歸男方。而女方則既不告知孩子去向，又堅(jiān)持主張孩子撫養(yǎng)權(quán)。

　　[判決]

　　經(jīng)過法院調(diào)解，雙方愿意以調(diào)解方式離婚，孩子由男方撫養(yǎng)。

　　[點(diǎn)評]

　　本案與其他離婚案件相比，其特點(diǎn)在于男女雙方都主張孩子的撫養(yǎng)權(quán)，但女方在起訴前將孩子藏匿，導(dǎo)致男方在爭奪撫養(yǎng)權(quán)時(shí)處于相對不利的地λ。雖然經(jīng)過法庭調(diào)查和質(zhì)證，法院查明了男方的工作穩(wěn)定，收入高，且有自備汽車可以接送孩子上下幼兒園;而女方?有固定工作和收入，平時(shí)也不接送孩子上幼兒園，離婚后的住所離孩子的幼兒園十分遠(yuǎn)，接送孩子困難。但是由于女方在開庭前將孩子帶走并藏匿，不告知去向，法院對此也不可能依法對其實(shí)施強(qiáng)制措施或者強(qiáng)令其交出孩子。最終，男方為此放棄了部分共同財(cái)產(chǎn)，才換得孩子撫養(yǎng)權(quán)。在很多離婚案件中，往往雙方都不愿意撫養(yǎng)子女。但是在本案中，雙方都想要撫養(yǎng)權(quán)，從而引出一個(gè)特殊的問題即訴前撫養(yǎng)權(quán)的保護(hù)。

　　本案中，女方自行將孩子帶走并藏匿，導(dǎo)致男方在訴訟中十分被動。對于這種情況，由于?有明確的法律規(guī)定，ì盾又涉及夫妻雙方，法院通常對此采取不予處理的態(tài)度。因此，一方在起訴前應(yīng)注意保護(hù)孩子，盡量不要讓對方輕易將孩子帶離其控制，從而導(dǎo)致訴訟中的被動與不利?！度嗣穹ㄔ簩徖黼x婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》 3、對兩周歲以上成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方有下列情形之一的，可予優(yōu)先考慮：(2)子女隨其生活時(shí)間較長，改變生活環(huán)境對子女健康成長明顯不利的; 在現(xiàn)實(shí)司法審判實(shí)踐中，法官存在考慮案件后的執(zhí)行難度，而處理子女歸屬時(shí)過于簡單化，濫用自由裁量的權(quán)力，而根本違背了人民法院審理離婚案件，對子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國婚姻法》第二十九條、第三十條及有關(guān)法律規(guī)定，從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決，也就是孩子利益原則。在我們所處理的案件中，就有女方生于北京傳統(tǒng)家庭，其在外企工作收入頗高，父母為退休高校教師，女方及孩子的戶籍住房在北京市著名的**附小附近;而男方家庭在西北某省偏僻農(nóng)村，男方在京打工無固定收入，也?有養(yǎng)房的能力。而男方在訴前一年把孩子偷偷帶回了老家;雙方早已就離婚本身達(dá)成一致，在孩子面臨第二年就要入學(xué)的時(shí)候，女方不得以起訴男方主張孩子的撫養(yǎng)權(quán)，周Χ群眾無不認(rèn)為女方的要求正當(dāng)，但結(jié)果法官卻仍將孩子判歸男方撫養(yǎng)。

　　現(xiàn)實(shí)中一方在訴訟前為確保孩子的歸屬就取消的對方的探望權(quán)利，導(dǎo)致雙方毛盾升級、激化的事件也不少見，大家還是要十分慎重、應(yīng)本著互諒互讓，本著孩子利益的原則協(xié)商解決問題。同時(shí)也期待我國不久即將出臺的民法典中關(guān)于親屬法中子女撫養(yǎng)問題的條款能更加完備。