案情

　　晏某與李某于2005年10月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，2006年3月于民政局領(lǐng)證，婚后育一子小宇。兩人長(zhǎng)期在外打工，小宇由爺爺奶奶即晏某父母撫養(yǎng)，爺爺奶奶對(duì)其疼愛(ài)有加。2009年李某要求與晏某離婚，訴至法院，由于小宇年紀(jì)尚小，未滿(mǎn)3歲，法院判決小宇由母親李某撫養(yǎng)，晏某支付撫養(yǎng)費(fèi)并享有探視權(quán)。后兩人各自再婚，但晏某一直未生育小孩，晏某父母十分想念孫子，時(shí)常到小宇學(xué)校看望，有時(shí)還帶其回家或出去玩樂(lè)。李某對(duì)此非常苦惱，一是已組建新家庭，不想再有糾葛，二是晏某父母的做法已經(jīng)影響到自己的正常生活，因此多次找到晏某父母，要求其不要再找小宇。而晏某父母認(rèn)為李某不講道理，不體恤老人，發(fā)生嚴(yán)重口角。李某沒(méi)有辦法，遂訴至法院，要求法院確認(rèn)晏某父母不享有對(duì)孫子的探視權(quán)。

　　分歧

　　本案的分歧在于，晏某父母對(duì)小宇是否享有探視權(quán)?

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)《婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。”由此可以看出祖父母等近親屬并不是探視權(quán)的主體，本案中晏某父母不享有對(duì)小宇的探視權(quán)。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，法律并沒(méi)有明確祖父母等近親屬是否享有探視權(quán)，不應(yīng)直接依據(jù)婚姻法第38條否認(rèn)祖父母的探視權(quán)。該案中的晏某父母撫養(yǎng)了小宇近三年，對(duì)其感情基礎(chǔ)深厚，且小宇確實(shí)是其具有血緣關(guān)系的親孫子，如果就此切斷雙方的聯(lián)系，禁止晏某父母看望小宇，是探視權(quán)設(shè)立的背道而馳，同時(shí)也不利于保護(hù)未成年子女的身心健康，因此，應(yīng)有限制的保障祖父母對(duì)孫子女的探視權(quán)。

　　評(píng)析

　　都律師同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　第一，我國(guó)婚姻法第38條雖然規(guī)定了探視權(quán)的主體是離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母，因此大部分人都認(rèn)為探視權(quán)的主體僅限于子女的父或母，但實(shí)際上，我國(guó)關(guān)于婚姻家庭的法律中并沒(méi)有明確規(guī)定祖父母等近親屬對(duì)孫子女的探視權(quán)問(wèn)題，因此就祖父母等近親屬是否享有探視權(quán)的問(wèn)題還有待探究，探視權(quán)該如何定性及行使該權(quán)利的主體應(yīng)該為哪些人為應(yīng)該思考的問(wèn)題。

　　第二，探視權(quán)的性質(zhì)為親權(quán)的延伸，是基于父母與子女之間特定的身份關(guān)系而衍生出來(lái)的，是為了保護(hù)子女的利益而設(shè)定的權(quán)利，由此可以看出探望權(quán)是依賴(lài)于身份關(guān)系而形成的權(quán)利，這就給祖父母等近親屬享有探視權(quán)提供了依據(jù)。祖父母與孫子女的血緣關(guān)系不因父母雙方的離婚而消滅，具有基于這種特殊的血緣情感而產(chǎn)生的特殊身份，且其在父母之外也在一定程度上也履行著對(duì)外孫子女和孫子女的照護(hù)權(quán)。因此，應(yīng)該在一定程度上保護(hù)祖父母的親權(quán)。

　　第三，從探視權(quán)設(shè)立的初衷來(lái)看，為保護(hù)未成年子女的身心健康及情感需要，因此擴(kuò)大探視權(quán)的主體到祖父母不僅能夠滿(mǎn)足祖父母對(duì)孫子女的關(guān)心、撫養(yǎng)、教育的情感需要，對(duì)子女的價(jià)值觀的形成起到積極作用。這樣既不違背探視權(quán)原有的性質(zhì)及設(shè)立的初衷，而且能夠更好地達(dá)到探視權(quán)的法律效果和社會(huì)效果，符合探視權(quán)的價(jià)值取向。另外如果在判決中一律剝奪祖父母的探視權(quán)，不僅達(dá)不到預(yù)期的法律效果，有悖于我國(guó)傳統(tǒng)的家庭倫理及善良風(fēng)俗，而且此類(lèi)判決的執(zhí)行也存在相當(dāng)大的難度。

　　都律師認(rèn)為，探視權(quán)主體的擴(kuò)大可以考慮例外制度之創(chuàng)設(shè)。一般情形下，祖父母等近親屬不能成為探視權(quán)之主體，但有特別情況可予以例外。如離婚前，與未成年子女長(zhǎng)期共同生活或盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)的可擬制為權(quán)利主體;或享有探視權(quán)一方父或母死亡，給予該方祖父母享有探視權(quán)。