遺產(chǎn)繼承律師

　　一、案例

　　韓甲現(xiàn)已去世，生前因?yàn)榻?jīng)營需要向許某借款20萬元，韓甲的法定繼承人為孟某（韓甲妻子）、韓乙（韓甲女兒）、韓丙（韓甲父親）、汪某（韓甲母親），后因借款逾期未還成訟，法院作出的民事判決書亦已發(fā)生法律效力。依判決書，被執(zhí)行人孟某于判決生效之日起十日內(nèi)償還申請執(zhí)行人許某借款20萬元及利息；被執(zhí)行人韓乙、韓丙、汪某在繼承的韓甲遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

　　因四被執(zhí)行人均未在規(guī)定期限內(nèi)自覺履行上述判決書所確定的給付義務(wù)，申請執(zhí)行人許某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院立案受理后，裁定扣劃被執(zhí)行人韓丙的銀行賬戶存款人民幣15000元。異議人韓丙提出異議認(rèn)為：依照判決書內(nèi)容，法院應(yīng)執(zhí)行韓甲遺產(chǎn)，即使執(zhí)行異議人韓丙，也應(yīng)局限在繼承韓甲的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，而事實(shí)上異議人并未繼承韓甲的遺產(chǎn)，尤其是法院劃走的存款是異議人的個(gè)人積蓄。故異議人請求法院解除對異議人銀行存款的扣劃，返還執(zhí)行款15000元。

　　二、審判結(jié)果

　　法院經(jīng)審查異議后認(rèn)為：合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，在對韓甲的遺產(chǎn)有無分割、繼承人繼承遺產(chǎn)數(shù)額均不確定的情況下，對被執(zhí)行人韓丙的個(gè)人存款采取執(zhí)行措施是顯然不當(dāng)?shù)摹?jù)此，法院對異議人韓丙的異議請求依法予以支持，撤銷扣劃裁定書，返還執(zhí)行款15000元。

　　三、評析

　　繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)，亦稱為繼承權(quán)的兌現(xiàn)，指繼承人依法取得繼承權(quán)后，根據(jù)法定繼承或遺囑繼承的方式實(shí)際取得遺產(chǎn)的法律后果。遺產(chǎn)作為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，一旦經(jīng)繼承人依法繼承所取得即成為繼承人的合法財(cái)產(chǎn)。通常針對被執(zhí)行人所享有的經(jīng)遺產(chǎn)分割并已取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行無爭議，即其可成為法院執(zhí)行程序中可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

　　但在執(zhí)行實(shí)踐中，如執(zhí)行依據(jù)載明 ：“ 在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任 ” ，此類案件既未對遺產(chǎn)作出分割和確認(rèn)，繼承人亦未另案起訴要求分割遺產(chǎn)，對于繼承已經(jīng)開始但繼承權(quán)尚未真實(shí)兌現(xiàn)的情形如何開展執(zhí)行，是執(zhí)行人員面臨的困惑。

　　目前對如何執(zhí)行此類案件大致有兩種意見：一是可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，理由是被執(zhí)行人在繼承開始后即已經(jīng)享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，未進(jìn)行分割確認(rèn)不影響對該財(cái)產(chǎn)預(yù)期權(quán)益的執(zhí)行；二是禁止直接執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，理由是被執(zhí)行人雖然對未分割的遺產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但對具體財(cái)產(chǎn)還不具備現(xiàn)實(shí)的、獨(dú)立的、完整的全面所有權(quán)，如執(zhí)行會侵犯他人合法權(quán)益。筆者同意上述第二種意見，分析如下:

　　（一）是體現(xiàn)了接受繼承與承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任相統(tǒng)一原則。一方面，繼承人表示接受繼承，是財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)的一并接受，不能只享受財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)義務(wù)。而另一方面，若是財(cái)產(chǎn)繼承尚未得以真實(shí)兌現(xiàn)，則債務(wù)清償義務(wù)相應(yīng)不能承受，這是我國《繼承法》權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。

　　（二）體現(xiàn)限定繼承原則。 根據(jù) 《繼承法》 第三十三條的規(guī)定 ：“ 繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。 ” 所謂限定繼承，是指繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)不負(fù)無限清償責(zé)任，而僅以繼承的遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值負(fù)有限的清償責(zé)任。

　　（三）是體現(xiàn)了遺產(chǎn)的可執(zhí)行性。執(zhí)行中擬對被執(zhí)行人享有的遺產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)處分前，必須對該財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、所有權(quán)歸屬、合法性等因素進(jìn)行全面調(diào)查與準(zhǔn)確認(rèn)定。換言之，只有通過權(quán)屬明確環(huán)節(jié)來排除該財(cái)產(chǎn)上的所有障礙后方可獲取執(zhí)行的合法性和正當(dāng)性。

　　綜上所述，針對本案中，多個(gè)繼承人共同享有繼承權(quán)且遺產(chǎn)尚未分割、遺產(chǎn)狀態(tài)屬不確定的特定情況下，法院不能直接執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，只能引導(dǎo)債權(quán)人通過代位訴訟形式對遺產(chǎn)具體分割確認(rèn)后方可予以后續(xù)執(zhí)行。