撫養(yǎng)權(quán)律師

　　案情

　　張某與李甲2009年結(jié)婚，同年生育一子李乙，后因感情不和，于2012年10月開始分居。張某于2012年12月向法院第一次起訴要求與李甲離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚。期間李乙一直隨張某生活，2013年9月，張某再次向法院提起離婚訴訟，一審法院判決雙方離婚，婚生子李乙由張某撫養(yǎng)。判決送達(dá)后，李甲將李乙從張某處搶走。隨后李甲提起上訴，要求改判婚生子由李甲撫養(yǎng)。

　　二審法院審理認(rèn)為，2012年10月張某與李甲分居至原審判決送達(dá)后，李乙一直單獨隨張某生活，在上訴人并未提供證據(jù)證明被上訴人不適合撫養(yǎng)子女的情況下，原審法院為不改變子女的生活環(huán)境，判決李乙隨張某生活并無不當(dāng)。雖然李乙現(xiàn)隨李甲生活，但該事實系原審判決送達(dá)后，在未經(jīng)張某同意的情況下，李甲將李乙?guī)ё咚拢罴讖?qiáng)行帶走孩子的行為欠妥，其據(jù)此要求改判李乙隨其生活缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院依法不予支持，故判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　司法實踐中，人民法院審理離婚案件，關(guān)于未成年子女撫養(yǎng)問題，在夫妻雙方已分居且撫養(yǎng)條件相當(dāng)時，為避免因改變生活環(huán)境對子女的健康成長不利，子女實際隨誰生活往往成為判定撫養(yǎng)關(guān)系的重要考量因素。該案中，雖然李甲在一審判決后將孩子搶走，但一審開庭之前，李乙一直隨張某生活，已形成相對穩(wěn)定的生活環(huán)境，且張某并不存在不適合撫養(yǎng)子女的法定情形，應(yīng)不改變子女的生活環(huán)境為宜。二審期間，雖然李乙已實際隨李甲生活，但系在未經(jīng)張某同意，李甲以將李乙強(qiáng)行帶走所致，李甲搶孩子的行為容易對子女身心健康造成不利影響，如改判李乙隨李甲生活缺乏事實和法律依據(jù)，且易增長以不恰當(dāng)方式爭奪撫養(yǎng)權(quán)的現(xiàn)象，故二審駁回上訴，維持原判。

　　該案中，首先，關(guān)于子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國婚姻法》第二十九條、第三十條及有關(guān)法律規(guī)定，從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。當(dāng)子女隨一方生活時，另一方具有探望的權(quán)利，撫養(yǎng)子女的一方具有輔助的義務(wù)。如一方的探望權(quán)遭到剝奪，同樣可以向法院起訴，要求對方提供探視子女的便利。其次，根據(jù)《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》的規(guī)定，當(dāng)撫養(yǎng)子女一方存在不適合撫養(yǎng)子女的法定情形時，另一方可到法院請求變更撫養(yǎng)關(guān)系。但搶孩子爭撫養(yǎng)權(quán)的行為并不可取。一方面，搶孩子的行為容易給子女身心健康造成二次傷害;另一方面，為避免孩子被搶，父親或母親一方往往去陌生的環(huán)境生活或帶子女東躲西藏，這些行為都將使子女無法獲得穩(wěn)定而具有安全感的生活條件，受傷害的還是孩子。再次，對于子女撫養(yǎng)問題，要盡可能通過溝通、協(xié)商解決，協(xié)商不成的應(yīng)通過法律途徑加以解決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定，人民法院關(guān)于確定子女撫養(yǎng)關(guān)系的判決、裁定生效后，對于拒不履行的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。