關(guān)于我們
About
-
公公婆婆把房子過戶給老公了,那這個房子我有份嘛? 2022-09-16 14:52:31 吳紅
你好,婚內(nèi)過戶的一般屬于夫妻共同財產(chǎn)的,除非公公婆婆書面表示只給男方除外。具體需要看是如何過戶的,如果是以贈與的方式給你老公,并且登記在你老公個人名下,屬于公公婆婆贈與給你老公的個人財產(chǎn),跟你沒有關(guān)系,如果是以買賣的方式過戶,那么屬于夫妻共同財產(chǎn)。
-
你好,我自己沒有出錢,但是對方買房加上我的名字了,那這樣有用嗎? 2022-09-16 14:50:02 楊聰
你好,實(shí)際上一方將個人的房產(chǎn)加上另一方的名字,屬于贈予性質(zhì),接受贈予的一方無償取得財產(chǎn)是不需要出錢的,加了名字贈予行為就已經(jīng)完成,個人財產(chǎn)就變成夫妻共同財產(chǎn),所以房產(chǎn)加名,當(dāng)然是有用的。
離婚后無法行使探視權(quán) 男子拒付撫養(yǎng)費(fèi)
來源:離婚律師網(wǎng) 作者:未知 時間:2015-04-09 點(diǎn)擊數(shù):52

協(xié)議離婚后,前夫外出打工下落不明,不盡撫養(yǎng)女兒的義務(wù),被前妻告上法院,要求變更女兒撫養(yǎng)關(guān)系并給付撫養(yǎng)費(fèi)。近日,金壇市人民法院審結(jié)這起變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案件。依法判決變更婚生女小王撫養(yǎng)關(guān)系,小王由原告劉某撫養(yǎng),被告王某每月給付撫養(yǎng)費(fèi)500元,從2014年9月1日起至小王獨(dú)立生活時止;醫(yī)療、教育費(fèi)憑發(fā)票原、被告各半承擔(dān),并于每年12月30日前一次性付清。
金壇湯莊人王某與劉某于2003年8月5日結(jié)婚。女兒小王于2004年5月3日出生。2011年8月11日兩人因性格不合在民政局協(xié)議離婚。約定女兒由王某撫養(yǎng),劉某有權(quán)探望女兒。如有一方不好好撫養(yǎng)女兒,對方有權(quán)依法變更撫養(yǎng)關(guān)系。離婚后王某未按離婚協(xié)議約定的內(nèi)容履行,不盡撫養(yǎng)義務(wù)。女兒小王一直隨母劉某生活。后王某為生計外出打工,失去聯(lián)系,下落不明。如今劉某已再婚,建立了家庭。為變更女兒小王撫養(yǎng)權(quán)及要求王某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi),劉某訴至法院。
原告劉某訴稱:其女兒小王于2004年5月3日出生。2011年8月11日其與被告王某在民政局協(xié)議離婚。離婚后被告沒有履行離婚協(xié)議,一直未撫養(yǎng)女兒小王,亦未給過撫養(yǎng)費(fèi)?,F(xiàn)被告長期在外打工失去聯(lián)系,下落不明,無法就變更女兒小王撫養(yǎng)權(quán)及給付撫養(yǎng)費(fèi)達(dá)成協(xié)議。如今已十周歲的女兒小王明確表示愿意跟隨其生活。為使次女能像正常孩子一樣學(xué)習(xí)、生活和成長,請求判令變更婚生女小王的撫養(yǎng)權(quán)改由其撫養(yǎng),被告每月給付撫養(yǎng)費(fèi)800元,醫(yī)療、教育等費(fèi)憑發(fā)票各半承擔(dān)。
法院審理認(rèn)為,原告劉某與被告王某在離婚協(xié)議中對婚生女的撫養(yǎng)權(quán)有明確約定,女兒小王由被告撫養(yǎng)。被告作為父親,理應(yīng)履行撫養(yǎng)義務(wù),但離婚后被告未將女兒小王帶在身邊獨(dú)自外出打工,失去聯(lián)系,下落不明,不盡撫養(yǎng)義務(wù)。依照最高法院司法解釋有關(guān)變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的規(guī)定:有下列情形之一的,應(yīng)予支持。即“與子女共同生活的一方不盡撫養(yǎng)義務(wù)或十周歲以上未成年子女,愿隨另一方生活,該方又有撫養(yǎng)能力的。”本案中,女兒小王在原、被告離婚后未隨被告生活,一直由原告撫養(yǎng),被告未盡撫養(yǎng)義務(wù),原告現(xiàn)具有撫養(yǎng)女兒小王的能力,且十周歲的女兒表示愿意隨原告生活??梢娫⒈桓婕芭畠旱那闆r符合最高法院司法解釋有關(guān)規(guī)定的情形。從有利于孩子生活、學(xué)習(xí)和成長等因素考慮,女兒小王隨原告生活較適宜。對原告的訴請予以支持。但原告要求被告每月給付800元撫養(yǎng)費(fèi)顯過高。根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏疁?zhǔn)及被告收入,酌定被告每月給付撫養(yǎng)費(fèi)500元較適合。綜上,遂作出上述判決。


