【基本案情】

　　原告林某與被告戴某經(jīng)人介紹相識(shí)談婚，后兩人依照法律規(guī)定辦理結(jié)婚登記手續(xù)。婚后僅生育了一個(gè)女兒林小某。林某與戴某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間在當(dāng)?shù)刭?gòu)買(mǎi)了商品房一套。婚后，林某與戴某夫妻感情一般。雙方常因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生矛盾。林某遂以其與戴某的夫妻感情已完全破裂為由訴至法院，要求與戴某離婚。案經(jīng)主辦法官作和好調(diào)解工作，林某執(zhí)意要求離婚，而戴某亦同意離婚，和好調(diào)解不成。兩人的婚生女兒林小某則由戴某撫養(yǎng)，戴某與林某平均承擔(dān)林小某的撫養(yǎng)費(fèi)。林某與戴某在婚內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的商品房一套，經(jīng)評(píng)估在雙方離婚時(shí)市值27萬(wàn)元，扣除未償還的銀行貸款，尚有14萬(wàn)元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因該商品房在兩人離婚后由戴某行使相關(guān)權(quán)利、義務(wù)，因此戴某需給予林某屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半即7萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而由于林某不直接撫養(yǎng)女兒林小某，經(jīng)計(jì)算，其需要支付林小某至十八周歲止的撫養(yǎng)費(fèi)共2.4萬(wàn)元。

　　【不同分歧】

　　對(duì)于林某如何支付林小某撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，本案在審理過(guò)程中存在兩種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中，戴某需給予林某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7萬(wàn)元，而林某又需支付林小某撫養(yǎng)費(fèi)2.4萬(wàn)元，雖然該2.4萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)不是支付給戴某，但考慮到林小某系由戴某直接撫養(yǎng)，林小某現(xiàn)又未成年，因此一般情況下林某支付的撫養(yǎng)費(fèi)都是要通過(guò)轉(zhuǎn)交給戴某來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此從方便執(zhí)行，減少當(dāng)事人訴累的角度考慮，本案林某應(yīng)一次性支付林小某的撫養(yǎng)費(fèi)2.4萬(wàn)元，而相應(yīng)的，戴某只需給予林某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4.6萬(wàn)元。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中，戴某給予林某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7萬(wàn)元是基于雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的共同財(cái)產(chǎn)，而林某支付的撫養(yǎng)費(fèi)2.4萬(wàn)元是給林小某的，不是給戴某的，因此兩筆債權(quán)、債務(wù)之間不是對(duì)等的權(quán)利、義務(wù)，不符合互相抵消的條件，且林某不同意一次性支付，因此不能以此為由要求林某一次性支付林小某的撫養(yǎng)費(fèi)，而應(yīng)由林某按月支付。

　　【律師評(píng)析】

　　一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“撫育費(fèi)應(yīng)定期給付，有條件的可一次性給付”。

　　二、筆者認(rèn)為，首先，林某支付給林小某的撫養(yǎng)費(fèi)與戴某需給予林某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否是同一法律性質(zhì)上的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，是否可以相抵消，并不是林某是否應(yīng)該一次性支付林小某撫養(yǎng)費(fèi)的前提條件。一次性支付撫養(yǎng)費(fèi)的前提是在有條件的情況下，那什么樣的情況才算是法律規(guī)定的“有條件”呢?本案中，林某的情況就是有條件，因?yàn)榇髂承枰淮涡越o予其夫妻共同財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款7萬(wàn)元，而林某需要支付給林小某的撫養(yǎng)費(fèi)僅為2.4萬(wàn)元，如此林某尚有4.6萬(wàn)元，林某在一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)后并不會(huì)造成其生活困難，因此林某是有條件一次性支付的。

　　其次，如果本案林某不是一次性支付撫養(yǎng)費(fèi)，那么有可能存在這樣的情形：林某不按時(shí)或者根本不支付撫養(yǎng)費(fèi)，戴某也不履行給予林某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)，那么戴某以法定代理人身份向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，林某也向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這無(wú)疑會(huì)增加當(dāng)事人訴累，浪費(fèi)司法資源。因此為了方便執(zhí)行，也為了使林某更好地履行其撫養(yǎng)林小某的職責(zé)，本案中，林某應(yīng)一次性支付林小某撫養(yǎng)費(fèi)2.4萬(wàn)元。